Дело № 33-2316/2015, апелляция

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-2316

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района Приморского края в интересах [СКРЫТО] муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации [СКРЫТО] муниципального района, Калюжной Л.Н., Департаменту земельных имущественных отношений Приморского края о признании незаконными действий администрации [СКРЫТО] муниципального района по образованию земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, признании недействительными распоряжения администрации [СКРЫТО] муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе представителя Калюжной Л.Н. - Лагутиной Н.Г. на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора удовлетворен.

Судом признаны незаконными действия администрации [СКРЫТО] муниципального района по формированию участка с кадастровым номером №; аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признаны незаконными действия администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края по передаче Калюжной Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером №; признаны недействительными распоряжение администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 143-р «О передаче в аренду земельного участка Калюжной Л.Н., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № 2-КФХ, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и Калюжной Л.Н.; прекращено зарегистрированное право аренды Калюжной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №; применены последствия недействительности ничтожной сделки; возложена обязанность на Калюжную Л.Н. возвратить администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Александровой В.М., пояснения прокурора Маториной О.А., поддержавшей иск, представителя Калюжной Л.Н. – Лагутиной Н.Г., возражавшей против удовлетворения иска, представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района – Синенко Е.С., поддержавшей иск прокурора, судебная коллегия

установила:

прокурор [СКРЫТО] района Приморского края в интересах [СКРЫТО] муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации [СКРЫТО] муниципального района, Калюжной Л.Н., указав, что распоряжением администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 53-р Калюжной Л.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 53 215 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1372 м на северо-восток от <адрес>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Распоряжением администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 143-р указанный земельный участок передан Калюжной Л.Н. в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам прокурорской проверки установлено, что в границы указанного земельного участка вошли водные объекты, а именно: озеро и река Тигровая Падь, береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны, которые не могут находиться в частной собственности.

В этой связи прокурор просил признать незаконными действия администрации [СКРЫТО] муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером № и по передаче Калюжной Л.Н. в аренду данного земельного участка; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительными распоряжение администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 143-р «О передаче в аренду земельного участка Калюжной Л.Н. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 2-КФХ, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и Калюжной Л.Н.; прекратить зарегистрированное право аренды Калюжной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Калюжной Л.Н., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Калюжной Л. Н. - адвокат Погребняк М. А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Решением [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Калюжной Л.Н. просит об отмене решения суда, указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, отсутствие доказательств наличия водных объектов на спорном земельном участке. В дополнительной апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для исправления кадастровой ошибки в части включения в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № территории, занимаемой поверхностным водным объектом река Тигровая Падь и его береговой полосой по обоим берегам, равной 3 679 кв.м. Считает возможным внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в части внесения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 2-КФХ изменений, касающихся площади, границ арендуемого земельного участка, а также наличия ограничений в использовании арендуемого земельного участка, связанных с нахождением части арендуемого земельного участка в водоохраной зоне реки Тигровая Падь.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Калюжной Л.Н. Однако каких-либо доказательств надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, на момент слушания дела суд располагал сведениями о том, что [СКРЫТО] Л.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по [СКРЫТО] району Приморского края в связи с убытием в <адрес>. Однако по месту ее жительства в <адрес> суд судебное извещение не направил, что привело к существенному нарушению ее прав на участие в деле.

Поскольку ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания, о чем он обоснованно указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что срок исковой давности прокурором не пропущен, поскольку о нарушенном праве неопределенного круга лиц прокурору стало известно в марте 2013 г. в ходе проверки соблюдения органами местного самоуправления земельного законодательства в связи с увеличением количества обращений граждан о нарушении земельного законодательства.

Представитель Калюжной Л.Н. – Лагутина Н.Г. иск не признала, считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности по оспариванию сделки (договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.) истек ДД.ММ.ГГГГ г., а прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении пропущенного срока прокурором не заявлено. Также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушенное право неопределенного круга лиц может быть восстановлено, путем исправления кадастровой ошибки, исключив из общей площади участка площадь реки Тигровая Падь, прибрежную зону, в результате чего образуется многоконтурный участок.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района Синенко Е.С. поддержала исковые требования прокурора, считает, что спорный участок сформирован с нарушением закона, т.к. на участке располагается два озера и река Тигровая Падь. Кроме того, участок находится на территории памятника природы «Тигровая Падь». В соответствии с Правилами землепользования и застройки [СКРЫТО] сельского поселения спорный земельный участок находится также в зоне туристско-рекреационного назначения. Считает, что прокурором срок исковой давности не пропущен.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве ответчика, в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель управления Росреестра по Приморскому краю также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (ч. 1 ст. 102 ЗК РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (ч.2 ст. 102 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что распоряжениями администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № 53-р и от ДД.ММ.ГГГГ. № 143-р Калюжной Л.Н. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 53 215 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1 372 м на северо-восток от <адрес> для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и принято решение о передаче ей земельного участка с кадастровым номером № в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и Калюжной Л.Н. заключен договор № 2-КФХ аренды указанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

На момент формирования спорного земельного участка и передаче в аренду в его состав вошли водные объекты общего пользования: озеро и река Тигровая Падь, береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 2 ст. ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В границах земельного участка находится два притока реки Падь Тигровая в виде озер, и на момент формирования земельного участка и передачи его в аренду Калюжной Л.Н. данные объекты существовали, что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в кадастровом деле на земельный участок, также существование двух притоков в виде озер подтверждается актами осмотра и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ № 1, ДД.ММ.ГГГГ № 2, ДД.ММ.ГГГГ № 3, составленными администрацией [СКРЫТО] муниципального района.

Тот факт, что места, где ранее находились два притока реки Падь Тигровая в виде озер, осушены, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку осушение осуществлено искусственным путем неустановленными лицами после передачи земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, в силу норм земельного и водного законодательства РФ водный объект - река Падь Тигровая и ее два притока в виде озер относится к землям водного фонда, а потому администрацией [СКРЫТО] муниципального района нарушен порядок формирования земельного участка, при этом у нее не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду Калюжной Л.Н.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя Калюжной Л.Н. о возможном восстановлении нарушенного права путем исправления кадастровой ошибки в виде формирования многоконтурного земельного участка, исключив из общей площади участка реку Тигровая Падь и ее прибрежную зону, поскольку оснований для этого не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра.

Согласно ч.1 ст. 28 названного Федерального закона под ошибками в государственном кадастре недвижимости понимаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Однако, такие требования прокурором не заявлялись. Кроме того, по делу не установлено, что при формировании спорного земельного участка была допущена описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка.

Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

Из представленного ответчиком нового межевого плана установлено, что по существу в нем идет речь не о многоконтурном участке, а о разделении его на два самостоятельных участка, расположенных с двух сторон по береговой полосе реки, в связи с чем доводы жалобы о возможности признать недействительным предоставление земельного участка только в части территории на которой расположены водные объекты, основаны на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, администрацией [СКРЫТО] муниципального района представлено решение Приморского краевого Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым спорный земельный участок находится на территории памятника природы «Тигровая Падь». В соответствии с п. 2 названного решения на указанной территории запрещена всякая хозяйственная деятельность, в том числе ведение крестьянского фермерского хозяйства.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.1, 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурором заявлены требования в публичных интересах, в интересах неопределенного круга лиц о признании ничтожной сделки по передаче в аренду земельного участка и о применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания ее судом.

По смыслу указанной нормы, ничтожная сделка недействительна изначально. Поэтому исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор о заключенном договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ходе проверки исполнения земельного законодательства органом местного самоуправления в марта 2013 г., настоящий иск подан прокурором в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.

Исковые требования прокурора [СКРЫТО] района Приморского края в интересах [СКРЫТО] муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации [СКРЫТО] муниципального района, Калюжной Л.Н., Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными действий администрации [СКРЫТО] муниципального района по образованию земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, признании недействительными распоряжения администрации [СКРЫТО] муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации [СКРЫТО] муниципального района по формированию земельного участка с кадастровым номером № площадью 53215,00 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1372 м на северо-восток от <адрес> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края по передаче Калюжной Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 53215,00 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1372 м на северо-восток от <адрес>.

Признать недействительными распоряжение администрации [СКРЫТО] муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 143-р «О передаче в аренду земельного участка Калюжной Л.Н. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 2-КФХ, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района Приморского края и Калюжной Л.Н.

Прекратить зарегистрированное право аренды Калюжной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 53215,00 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 1372 м на северо-восток от <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на Калюжную Л.Н. возвратить Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края земельный участок с кадастровым номером № площадью 53215,00 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, в 1372 м на северо-восток от <адрес>.

Председательствующий

Судьи