Дело № 33-2315/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Ф. к [СКРЫТО] Е.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Алиева В.С., представителя истца Шевченко С.В., заключение прокурора Нагайцевой Э.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера № 881 от 14 июня 1976 года [СКРЫТО] В.Ф. была предоставлена квартира <адрес> по ул. Сафонова в г. Владивостоке на состав семьи из четырёх человек: [СКРЫТО] В.Ф. (квартиросъёмщик), [СКРЫТО] Л.Ф. (супруга), [СКРЫТО] С.В. (сын), Прохорова В.И. (мать). 13 апреля 2005 года [СКРЫТО] В.Ф. умер. С 1987 года в спорной квартире зарегистрирована бывшая супруга сына [СКРЫТО] С.В. – Фролова Т.Ф. В марте 2001 года Фролова Т.Ф. выехала из квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несёт. Однако 14 января 2002 года Фролова Т.Ф. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь [СКРЫТО] Е.Р., которая никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала, членом её семьи не является. Просила признать [СКРЫТО] Е.Р. не приобретшей право пользования квартирой <адрес> по ул. Сафонова в г. Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года Фролова Т.Ф. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт того, что [СКРЫТО] Е.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, с исковыми требованиями не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым [СКРЫТО] Е.Р. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, <адрес>.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Л.Ф. требования, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Р. в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нём, была зарегистрирована после выезда матери Фроловой Т.Ф., право несовершеннолетней на спорную квартиру производно от прав матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено, что на основании ордера № № от 14 июня 1976 года [СКРЫТО] В.Ф. была предоставлена квартира <адрес> по ул. Сафонова в г. Владивостоке на состав семьи из четырёх человек: [СКРЫТО] В.Ф. (наниматель), [СКРЫТО] Л.Ф. (супруга), [СКРЫТО] С.В. (сын), Прохорова В.И. (мать). 13 апреля 2005 года [СКРЫТО] В.Ф. умер.

Согласно выписке из формы № 10 от 22 апреля 2013 года в указанной квартире по месту регистрации своей матери – Фроловой Т.Ф. с 14 января 2002 года зарегистрирована несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.Р.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2013 года Фролова Т.Ф. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д. <адрес> Решение суда вступило в законную силу 4 декабря 2013 года.

Суд правильно применил положения статей 69, 70 ЖК Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] Л.Ф. требования.

Учитывая, что несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.Р. в спорное жилое помещение не вселялась, в нём не проживала, была зарегистрирована в спорном помещении по заявлению своей матери Фроловой Т.Ф. после её выезда из квартиры, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя [СКРЫТО] Е.Р. прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, соответствует установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ссылаясь в решении на незаконность регистрации ответчицы в спорной квартире, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судом рассмотрен иск в рамках заявленных требований.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в жалобе на нарушение судом положений статьи 57 СК Российской Федерации, так как не заслушан в судебном заседании ребёнок, достигший возраста десяти лет, поскольку при рассмотрении настоящего спора названная ответчиком норма не применима.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица старшего брата [СКРЫТО] Е.Р. – [СКРЫТО] Ф.С., так как названный аргумент не имеет юридического значения для существа дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отказе судом представителю Алиеву В.С. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения копии искового заявления, подготовки к слушанию дела и предоставления дополнительных доказательств. Из материалов дела следует, что копия искового заявления была получена законным представителем ответчика Фроловой Т.Ф. заблаговременно 27 марта 2014 года посредством почтовой связи, что подтверждается корешками уведомлений. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26 декабря 2014 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании, представитель ознакомлен с материалами дела, о чём имеется его подпись в справочном листе. Действия представителя ответчика направленные на отложение дела свидетельствуют о затягивании его рассмотрения, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии у матери несовершеннолетней [СКРЫТО] Е.Р. другого жилья и проживании в съёмной квартире не являются основанием к отмене решения, так как правового значения для данного дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи