Дело № 33-2312/2015, апелляция

6 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП [СКРЫТО] Р.С., ООО «Морской Бриз» о возложении обязанности по апелляционной жалобе ООО «Морской Бриз» на заочное решение [СКРЫТО] районного суда г.Владивостока от 19.12.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор [СКРЫТО] района г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП [СКРЫТО] Р.С., ООО «Морской Бриз» о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской Бриз» и ИП [СКРЫТО] Р.С. заключен договор аренды сборно-разборной конструкции, общей площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в районе <адрес> в <адрес> на дороге общего пользования размещен временный объект (пит-стоп), в котором ИП [СКРЫТО] Р.С. осуществляет розничную торговлю и общественное питание. Правоустанавливающие документы на размещение временного объекта в границах дороги общего пользования не представлены. Указанный объект общественного питания размещен и используется за пределами границ предоставленного земельного участка по договору аренды. Просил возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 20 кв.м, находящийся в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа временного объекта розничной торговли и общественного питания.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Владивостока, ООО «Морской Бриз», ИП [СКРЫТО] Р.С.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены. На ИП [СКРЫТО] Р.С., ООО «Морской Бриз» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 20 кв.м, в районе <адрес> в <адрес> путем демонтажа временного объекта розничной торговли и общественного питания.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Морской Бриз», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, а именно ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Морской бриз», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу назначено судом на 19.12.2014, направленное в адрес ответчика ООО «Морской бриз» судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи «об истечении срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, поскольку, в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Морской бриз», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО «Морской Бриз», ИП [СКРЫТО] Р.С., администрации г.Владивостока, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомления о вручении судебных извещений, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 39.1 ЗК РФ предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 60 ЖК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ООО «Капстрой-ДВ» заключен договор №01-Ю-15998 аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №№, площадью № кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для использования для целей, не связанных со строительством (объекты общественного питания), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстрой» и ООО «Морской Бриз» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морской Бриз» и ИП [СКРЫТО] Р.С. заключен договор аренды сборно-разборной конструкции, общей площадью № кв.м, располагающейся по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора, арендодатель передал во временное владение и пользование сборно-разборную конструкцию (торговый павильон), общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для организации торговой точки и ведения предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой [СКРЫТО] района г.Владивостока и специалистом Управления архитектуры градостроительства администрации г.Владивостока проведена проверка на предмет соблюдения требований действующего законодательства при размещении пункта быстрого питания в районе <адрес> в <адрес>. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке располагается пункт быстрого питания, который принадлежит ИП [СКРЫТО] Р.С., при этом пункт быстрого питания располагается не в границах предоставленного ИП [СКРЫТО] Р.С. земельного участка. В результате проверки был установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, площадью около 20 кв.м, находящийся в районе <адрес> в <адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики используют спорный земельный участок незаконно, в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на дополнительный земельный участок, без согласования с органами местного самоуправления, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ООО «Морской Бриз» о том, что истцом не доказан факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт самовольного занятия ответчиками спорного земельного участка подтверждается: актом проверки (л.д.12), копией ситуационного плана (л.д.13), копией фотоснимка (л.д.14), копией чека (л.д.15).

Представителем ООО «Морской Бриз», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Морской Бриз» неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение [СКРЫТО] районного суда г.Владивостока от 19.12.2014 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора [СКРЫТО] района г.Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП [СКРЫТО] Р.С., ООО «Морской Бриз» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ИП [СКРЫТО] Родиона Сергеевича, ООО «Морской Бриз» (ИНН №, ОГРН №) освободить земельный участок, площадью № кв.м, в районе дома <адрес>, путем демонтажа временного объекта розничной торговли и общественного питания.

Председательствующий

Судьи