Дело № 33-2309/2015, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33 – 2309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.Ю. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Ю.Ю. взыскано 757849,33 руб., государственная пошлина 10778,49 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Полякова Д.М., истца – Даминова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась к ответчику с требованиями о взыскании процентов по договору займа, в обоснование, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 декабря 2012 года с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 3150000 руб.

До настоящего времени решение суда исполнено частично: на день обращения истицы в суд с настоящим иском ответчиком выплачено 154673,28 руб. Займ был предоставлен ответчику 1 апреля 2010 года, на 2 июня 2014 года сумма процентов составляет 1048061,35 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы указанные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд с указанными требованиями, вместе с тем представил свой расчет задолженности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истицы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 января 2013 года (л.д.6-10) с Абулханова Альберта Анверовича в пользу истицы взыскана сумма долга по договору займа в размере 3150000 руб.

Из копии свидетельства о перемене имени следует, что 7 августа 2013 года Абулханов Альберт Анверович переменил фамилию на [СКРЫТО] Альберта Анверовича (л.д.31)

В ходе исполнительного производства должником погашено 154637,28 руб., остаток долга на день обращения истицы в суд составил 2995362,72 руб.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на день рассмотрения спора основная сумма долга по решению суда ответчиком не возвращена, поэтому ответчик обязан выплачивать истице проценты за пользование заемными деньгами.

Этот вывод суда является законным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 августа 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме 757849, 33 руб., рассчитанные на основании сведений официального сайта ЦБ РФ на момент подачи истцом исковых требований, с учетом возражений представителя обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истицы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что расчет именно такой суммы был составлен представителем ответчика с исключением периода задолженности с 1 апреля 2010 года по 2 июня 2011 года в связи с удовлетворением требования представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Председательствующий Судьи