Дело № 33-2307/2015, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2307

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по ПК, апелляционной жалобе прокуратуры Приморского края на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е. В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Артамоновой В.В., представителя прокуратуры Маториной О.А., судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. он был осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 руб. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.02.2013 г. указанный приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ был отменен, в данной части производство по делу было прекращено, в остальной части приговор был оставлен без изменения с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на 6 лет 3 месяца со штрафом 25 000 руб. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред. Кроме того, что в 2008 г. он являлся учащимся 5-го курса института «...», в результате осуждения был отчислен из института. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 1 000 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Приморского края.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что за истцом было признано право на частичную реабилитацию, заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. является необоснованно завышенной. Также полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку законом конкретно определено, что по указанной категории дел в качестве ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Приморского края в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, вместе с тем, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Прокурором также подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. [СКРЫТО] Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему было назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом 60000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.2008 г. приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. был изменен, в резолютивной части приговора при назначении [СКРЫТО] Е.В. наказания по совокупности преступление указание отчества «...» было изменено на «...», в остальной части приговор был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.03.2013 г. приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.01.2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.2008 г. были изменены; в части осуждения [СКРЫТО] Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ приговор был отменен, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний [СКРЫТО] Е.В. было назначено наказание в виде лишения свободы 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 25 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с частичной отменой приговора за [СКРЫТО] Е.В. было признано право на реабилитацию.

Суд, с учетом того, что сам факт прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность осуждения в указанной части, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца является завышенной и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации морального вреда невозможно признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которых при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, а также, что истец не был лишен свободы за пределами срока установленного Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.03.2013 г., с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих, что истец мог быть восстановлен на 5 курс института при условно-досрочном освобождении, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель средств федерального бюджета основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 ноября 2014 года изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Судьи