Дело № 33-2306/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А.У. к [СКРЫТО] О.И. о признании сделки недействительной

по частной жалобе [СКРЫТО] А.У. (в лице представителя) на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года о назначении судебной комплексной почерковедческой и психологической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя [СКРЫТО] О.И. – ФИО10 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.У. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, по адресу: <адрес> Около 8 лет назад она познакомилась с ответчицей, которая периодически оказывала ей помощь в приобретении продуктов, лекарственных средств, поскольку по состоянию здоровья она нуждалась в посторонней помощи. Летом прошлого года ответчица предложила ей заключить договор пожизненного содержания взамен оказываемой помощи. Поскольку близких родственников у нее нет и состояние здоровья ухудшилось, ей пришлось согласиться на предложенные ответчицей условия. В день заключения сделки она плохо чувствовала, договор при подписании не читала, поскольку была без очков, при этом ответчица ввела ее в заблуждение о том, что в соответствии с договором будет ее содержать до конца жизни, за это после смерти получит ее квартиру. После подписания договора [СКРЫТО] О.И. приходить к ней перестала. В последующем ей стало известно, что она заключила договор дарения своей квартиры на имя [СКРЫТО] О.И. Просила признать недействительным договор дарения от 24.07.2013, заключенный между ней и [СКРЫТО] О.И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представителем истицы заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: выполнена ли надпись и подпись от имени дарителя на договоре дарения от 24.07.2013 [СКРЫТО] А.У.? Если да, то не находилась ли [СКРЫТО] А.У. в момент написания в каком-либо необычном состоянии?

Судом предложено назначить комплексную почерковедческую и психологическую экспертизу, на ее разрешение поставить следующие вопросы: Выполнена ли подпись [СКРЫТО] А.У. в договоре дарения от 24.07.2013 в трезвом состоянии, под давлением или в экстремальных условиях? Осознавала или нет свои действия [СКРЫТО] А.У. на момент подписания договора дарения от 24.07.2013 в связи с имеющимися у нее заболеваниями и применяемыми формами лечения?

Представитель истицы в судебном заседании согласился с предложенными судом вопросами, просил дополнить вопросом о том, кто подписывал договор дарения.

Истица поддержала мнение своего представителя.

Ответчица в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014 по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и психологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Выполнена ли надпись и подпись от имени дарителя в договоре дарения от 24.07.2013 [СКРЫТО] А.У.? Если да, выполнена ли подпись [СКРЫТО] А.У. в договоре дарения от 24.07.2013 в трезвом состоянии, под давлением или в экстремальных условиях? Осознавала или нет свои действия [СКРЫТО] А.У. на момент подписания договора дарения от 24.07.2013 в связи с имеющимися у нее заболеваниями и применяемыми формами лечения?

Представителем истицы подана частная жалоба об отмене определения в части приостановления производства по делу и возложения расходов на проведение экспертизы на истицу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По материалам дела, руководствуясь ст. 96 ГПК РФ суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лицо, заявившее данное ходатайство.

Указанная норма права применяется с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на невозможность оплаты экспертизы истицей в связи с тяжелым материальным положением не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истица имеет право на возмещение судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Поэтому судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что суд назначил комплексную судебную психолого-почерковедческую экспертизу по своей инициативе, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 25.12.2014, согласно которому представитель истицы согласился с предложенными судом вопросами эксперту, дополнив их дополнительным вопросом.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи