Дело № 33-2304/2015, апелляция

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-2304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гаврилова ФИО7 к Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока 15 декабря 2014 года, которым исковые требования Приморской краевой общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Гаврилова ФИО8 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ПКОО «Центр защиты прав потребителей» ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПКОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 октября 2013 года истец приобрел у ответчика ноутбук Asus № № 15.6 стоимостью ... руб.. В процессе эксплуатации ноутбука истцом был выявлен недостаток: дисплей отходил от панели, при зарядке бегал курсор мышки, не работал «тач пад». В совокупности данные недостатки вели к невозможности эксплуатации ноутбука по прямому назначению. 07 ноября 2013 года истец передал ноутбук продавцу для производства гарантийного ремонта. Спустя 148 дней 04 апреля 2014 года ноутбук был возвращен истцу. 16 апреля 2014 года истец потребовал расторжения договора купли продажи и возвращения оплаченной за товар денежной суммы. На данное требование ответчик ответил отказом. В ходе дальнейшей эксплуатации ноутбука вновь был выявлен недостаток - курсор начал самопроизвольно и незакономерно передвигаться по экрану. В связи с этим 09 июня 2014 года ноутбук был повторно передан ответчику для производства гарантийного ремонта. Спустя 57 суток 05 августа 2014 года ноутбук был возвращен истцу. 05 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли продажи и вернуть оплаченные за товар деньги. На данную претензию ответчик не ответил. ПКОО «Центр защиты прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука в сумме № рублей, неустойку за период с 27 апреля 2014 года по день вынесения судом решения в сумме № руб. (на 27 октября 2014 года), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере № рублей, штраф взыскать в пользу истца и ПКОО «Центр защиты прав потребителей» в равных долях.

В судебном заседании представитель ПКОО «Центр защиты прав потребителей» поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ФИО10» в судебном заседании пояснил, что 07 ноября 2013 года им был передан ноутбук, приобретенный истцом. В результате его осмотра была выявлена неисправность, которая признана гарантийным случаем. В связи с этим был произведен гарантийный ремонт, заменен LD модуль. Когда конкретно был произведен ремонт ноутбука, пояснить не может. Второй раз ноутбук поступил в сервисный центр 09 июня 2014 года.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2014 года исковые требования ПКОО «Центр защиты прав потребителей» интересах Гаврилова П.А. удовлетворены в части: расторгнут договор купли-продажи ноутбука Asus № 15.6 от 09 октября 2013 года, заключенный между Гавриловым П.А. и ЗАО «Связной Логистика»; с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гаврилова П.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи ноутбука Asus № от 09 октября 2013 года в размере ....; неустойка в размере ....; компенсация морального вреда в размере ....; расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ....; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..... В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На Гаврилова П.А. возложена обязанность передать ЗАО «Связной Логистика» ноутбук Asus №

С ЗАО «Связной Логистика» в пользу ПКОО «Центр защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

С ЗАО «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным решением суда ЗАО «Связной Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку 17 ноября 2013 года истец передал товар в ремонт, однако не в магазин ЗАО «Связной Логистика», а самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО ФИО11». Поскольку ремонт производил ООО «ФИО9» именно он должен нести ответственность за просрочку ремонта в виде неустойки. По делу не проведена товароведческая экспертиза. Причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, следовательно, компенсация не может быть взыскана. Также полагает, что сумма штрафа может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 492, 503 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 09 октября 2013 года Гаврилов П.А. приобрел в ЗАО «Связной Логистика» ноутбук Asus № стоимостью ... руб., что подтверждается кассовым чеком № №.

Поскольку имелись неисправности: отходит дисплей от панели с правой стороны, при зарядке бегает курсор мыши, не работает «тач пад», Гаврилов П.А. дважды (07 ноября 2013 года и 09 июня 2014 года) обращался в ООО «Специализированный Сервис» по поводу гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции, полагая такой недостаток существенным, верно со ссылкой на преамбулу, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате оплаченной за него денежной суммы ... руб..

Гаврилов П.А. дважды обращался в ЗАО «Связной Логистика» (04 апреля 2014 года и 05 сентября 2014 года) с претензией о расторжении договора, возврате оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств суд в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» взыскал ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гаврилова П.А. неустойку в сумме ... руб. за период с 27 апреля 2014 года по 27 октября 2014 года, снизив ее размер в силу ст. 333 ГК РФ. Полный размер неустойки за указанный период составляет ... руб..

Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме ... руб. с учетом обстоятельств по делу, суд сослался на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», указал, что Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

С учетом требований абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на оплату слуг юриста по составлению претензии в сумме ... руб., а с применением пункта 6 ст. 13 указанного Закона - в равных долях штраф в размере ... руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм права.

Оспаривая решение суда, ЗАО «Связной Логистика» ссылается в апелляционной жалобе на тот факт, что 17 ноября 2013 года истец передал товар в ремонт, однако не в магазин ЗАО «Связной Логистика», а самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Специализированный Сервис», следовательно, ООО «ФИО12» должен нести ответственность за просрочку ремонта в виде неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы, поскольку суд взыскал неустойку за нарушение предусмотренных ст. ст. ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» сроков, а не за просрочку ремонта. Такое требование истцом не заявлялось, а судом не рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» о том, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, также не ведет к отмене решения, поскольку некачественность проданного товара подтверждена в судебном заседании тем, что Гаврилов П.А. дважды (07 ноября 2013 года и 09 июня 2014 года) обращался в ООО «ФИО13» по поводу гарантийного ремонта. На указанные обстоятельства ссылался представитель ООО «ФИО14».

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Связной Логистика» о том, что причинение морального вреда не подтверждено доказательствами, следовательно, компенсация морального вреда не может быть взыскана, также судебная коллегия полагает неосновательным. Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда, указал, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неверном толковании норм права ЗАО «Связной Логистика». Законное основание для уменьшения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение Первореченского районного суда г. Владивостока 15 декабря 2014 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи