Дело № 33-2303/2015, апелляция

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-2303

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муна В.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года

по иску ООО «АвтоВлад» к Муну В.М. о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования удовлетворены. С Муна В.М. в пользу ООО «АвтоВлад» взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Штыкова И.С., представителя ответчика – Барсукова В.В., судебная коллегия

ООО «АвтоВлад» обратилось в суд с иском к Муну В.М. о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировало тем, что 10.09.2013 между ЗАО «Саммит Моторс» и Муном В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Х», стоимостью ... рублей. Стоимость указанной автомашины за Муна В.М. оплатило платежным поручением от 11.09.2013 ООО «АвтоВлад». Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение. Просило взыскать с него ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2014 по 27.10.2014 в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца - Штыков И.С. на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представитель – Халаев А.Н. иск не признал, ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиком денежных обязательств, о чем истцу было известно.

Третье лицо ЗАО «Саммит Моторс» в суде первой инстанции не участвовало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Мун В.М. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «АвтоВлад» просит оставить в силе принятое решение. Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 установлено, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены ООО «АвтоВлад» за Муна В.М. ООО «АвтоВлад» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель Муна В.М. – Барсуков В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «АвтоВлад» - Штыков И.С. просил решение оставить без изменения.

Третье лицо – ЗАО «Саммит Моторс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между ЗАО «Саммит Моторс» и Муном В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Х», стоимостью ... рублей.

Платежным поручением №... от 11.09.2013 ООО «АвтоВлад» перечислило по указанному договору за Мун В.М. ... рублей в счет взаиморасчетов.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 установлен факт отсутствия заемных отношений между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что ... рублей ООО «АвтоВлад» перечислило за Муна В.М. в целях благотворительности либо что ООО «АвтоВлад» являлось должником Муна В.М. по иным денежным обязательствам ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны Муна В.М. имело место неосновательное обогащение и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленный иск, взыскав помимо суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муна В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи