Дело № 33-2301/2015, апелляция

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-2301/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения [СКРЫТО] А.В. и его представителя, возражения представителя [СКРЫТО] А.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что 26.03.13 между ним и ответчиком заключен договор займа на недельный срок на сумму 100000 долларов США, что на момент займа составляло 3075000 рублей. Деньги в указанный в договоре срок возвращены не были, в связи с чем они договорились о новом сроке до 31.12.13. Так как долг не возвращен до настоящего времени, просил взыскать с ответчика 3460000 рублей и государственную пошлину в размере 25500 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что 26.03.13 истец передал ответчику деньги, и между ними была достигнута устная договоренность об их возврате через неделю. Не возвратив деньги в срок, ответчик написал расписку о том, что вернет их до 31.12.13. Деньги передавались для приобретения производственного оборудования, какого точно не знает.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Пояснили, что ответчик денежные средства не получал, писал расписку под давлением. В 2002 году между истцом, учредителем ООО «В», и ответчиком был заключен договор купли-продажи предприятия на сумму 100 000 долларов США. Истцу было выплачено 10000 долларов США в качестве арендной платы. Предприятие оказалось нерентабельным, и истцу было предложено принять его обратно. Истец отказался от этого и под угрозами и давлением своих людей заставил ответчика написать расписку.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана сумма займа в размере 3456000 рублей и судебные расходы в размере 25469,40 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения к ней, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена расписка от 02.04.13, написанная [СКРЫТО] А.В., и содержащая текст о взятых им на себя обязательствах возвратить ранее взятые им у [СКРЫТО] А.И. деньги в размере 100000 долларов США до 31.12.13.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанная расписка свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, обязательства по которому выполнены ответчиком не были.

Оценив доводы ответчика о безденежности займа и написание расписки под угрозой жизни и здоровью, суд признал их несостоятельными в виду отсутствия допустимых доказательств.

Проанализировав представленное в материалы дела соглашение купли-продажи от 18.10.02, по которому ООО «В» в лице учредителей [СКРЫТО] А.И., И, Ш. продало [СКРЫТО] А.В., В. и Г. свои акции, а покупатели обязались выплатить продавцу 01.02.02 сумму равную 40000 долларам США, эквивалентную 40% акций предприятия, и до 01.10.03 выплатить 60000 долларов США, эквивалентную 60% акций, суд пришел к выводу, что данный документ не имеет отношение к составленной ответчиком расписке.

На основании изложенного суд посчитал заявленные требования обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений, [СКРЫТО] А.В., указывая на написание им долговой расписки под влиянием угрозы, должен был доказать данное обстоятельство, в том числе путем свидетельских показаний.

Между тем, никаких доказательств, свидетельствующих о заключении договора против его воли, [СКРЫТО] А.В. представлено не было.

Документальных данных об обращении ответчика в правоохранительные органы по поводу высказанных в его адрес угроз, приведших к написанию им против своей воли расписки, представлено в суд не было.

Из пояснений [СКРЫТО] А.В., данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что письменных заявлений по данному факту им в правоохранительные органы не подавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вопреки статье 808 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Н., присутствовавшего при составлении расписки, противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.06.14, отказ в удовлетворении судом указанного ходатайства не был связан с признанием судом свидетельских показаний недопустимыми. Причина отказа, согласно протокольному определению суда состояла в том, что данное ходатайство уже было разрешено и удовлетворено судом, но явка свидетеля стороной ответчика обеспечена не была.

При этом, со слов самого ответчика, неявка свидетеля была вызвана не тем, что свидетелю не была направлена повестка, как указано в жалобе представителем ответчика, а тем, что свидетель от такой явки отказался.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик не реализовал, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ право на представление дополнительных доказательств, в том числе в виде свидетельских показаний Насыко В.В., его процессуальные права нарушенными судебной коллегией не признаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о написании [СКРЫТО] А.В. расписки под влиянием угроз, а также выводы почерковедческой экспертизы от 13.05.14 №, опровергающие указанные доводы, суд обоснованно не принял их в качестве основания для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводилась по копии расписки, также противоречит материалам дела, так как согласно заключению эксперта в его распоряжение поступила расписка, содержащаяся на листе дела 30, являющаяся оригиналом, а не копией документа (л.д.53).

Ссылка ответчика на соглашение купли-продажи акций, заключенное им с ООО «В», как на доказательство безденежности договора займа являлась предметом судебного исследования и данному доводу судом была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не усматривается.

Несмотря на то, что в расписке не указана дата передачи денежных средств по договору займа, ее содержание позволяет установить предмет займа и условия, на которых он был предоставлен, а указание заемщиком сведений о том, что денежные средства были им взяты в долг ранее написания расписки, подтверждают факт такой передачи.

Как доводы апелляционной жалобы, так и доводы, приведенные в письменном пояснении к ней, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Исходя из того, что при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи