Дело № 33-2297/2015, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2297

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сокур М.Г.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности установить решетки дождеприемника на участке дороги в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по приведению проезжей части в районе дома <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, установив решетку дождеприемника в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дегтярева Л.Б., выслушав прокурора Маторину О.А., судебная коллегия

прокурор [СКРЫТО] района г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском указав, что в результате проверки с привлечением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Приморскому краю установлено, на проезжей части дороги в районе дома по адресу: <адрес>, отсутствует решетки дождеприемника ливнесточного колодца, что затрудняет движение транспорта и не соответствует требованиям п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93. Просил суд возложить на администрацию г. Владивостока обязанность установить решетки дождеприемника в районе указанного дома в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска.

Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, указав, что на сегодняшний день администрация г. Владивостока не заключила муниципальный контракт на производство данных работ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате проверки с привлечением государственного инспектора дорожного движения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю установлено, что в районе дома по адресу: <адрес>, отсутствуют решетки дождеприемника ливнесточного колодца, что затрудняет движение транспорта и не соответствует требованиям п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.13, 17, 18 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, исходил из того, что данный участок дороги не соответствует установленным требованиям, что затрудняет движение транспортного средства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц; обязанность по содержанию дорог местного значения, в том числе, по восстановлению дорожного покрытия, лежит на органах местного самоуправления, пришел к выводу, что обязанность установить решетки дождеприемника должна быть возложена на администрацию г.Владивостока.

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 3 приведенного Федерального закона предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

Установив, что на проезжей части дороги в районе дома по адресу: <адрес> отсутствуют решетки дождеприемника ливнесточного колодца, суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы законодательства, регулирующие отношения в сфере дорожной деятельности, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией г. Владивостока обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги не соответствуют обстоятельствам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены нарушения требований ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, в письме от 19.11.2014 № 6-6/9-4917 Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока подтверждена необходимость проведения мероприятий по ремонту дождеприемника по вышеуказанному адресу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обращение прокурора с иском нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, так как заявленные в интересах неопределенного круга лиц требования прокурора направлены на понуждение ответчика в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи