Дело № 33-2296/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] а.с. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, [СКРЫТО] А.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 27.10.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., истца [СКРЫТО] А.С., представителя ответчика Министерства финансов РФ Николаевой Д.Н., представителя третьего лица УМВД России по Приморскому краю Денисовой Е.Н., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в отношении него было незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело по ч. ... УК РФ, по которому истец был задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приморского краевого суда указанная мера пресечения была изменена на денежный залог. Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был оправдан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за не установлением события преступления. Указал, что незаконным уголовным преследованием ему нанесен значительный и непоправимый вред здоровью, бизнесу и деловой репутации. Просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ компенсацию за причиненный моральный вред размере № рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным содержанием под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании предъявленные требования не признал. Дополнительно указал, что незаконность следственных действий в отношении истца не установлена, в данном случае следственные действия проводились строго в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагал размер морального вреда завышенным.

Представитель УМВД России по Приморскому краю, представитель СУ СК России по Приморскому краю, прокурор возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

С указанным решением не согласились истец [СКРЫТО] А.С. и представитель СУ СК России по Приморскому краю, им поданы апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю указал, что основания для принятия по делу в отношении [СКРЫТО] А.С. оправдательного приговора послужил вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся [СКРЫТО] А.С., имело место. Между тем в ходе предварительного следствия имелись достаточные основания для предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... РФ, а также основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании [СКРЫТО] А.С., избрании меры пресечения, продлении меры пресечения допущено не было, доказательств наличия причинно-следственной связи между условиями содержания истца в СИЗО-1 и обострением его заболеваний суду не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, принят судом без учета длительности содержания его под стражей, обстоятельств ухудшения его состояния здоровья в период незаконного содержания под стражей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. отказать.

Представитель УМВД России по Приморскому краю в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Представитель Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СУ СК России по Приморскому краю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагает решение подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в производстве следственного отдела по г. Владивостоку Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находилось уголовное дело № 407012, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ... в отношении [СКРЫТО] А.С.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан [СКРЫТО] А.С., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч... РФ, вину в совершении которого, последний признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, вину в совершении которого, последний признал частично.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.С. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в ходе следствия неоднократного продлевался Ленинским районным судом г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Приморского края по уголовному дела № по обвинению [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч... УК РФ, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения [СКРЫТО] А.С. изменена постановлением приморского краевого суда на денежный залог.

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ... РФ, на основании п. ... УПК РФ, за не установлением события преступления.

Основанием для вынесения оправдательного приговора Приморским краевым судом послужил вердикт коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, признавших недоказанным, что деяние, в совершении которого обвинялся [СКРЫТО] А.С., имело место.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационного представление, жалоба потерпевшего без удовлетворения.

Согласно статьям 2, 17, 53 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", статьями 151, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ. Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными [СКРЫТО] А.С. нравственными и физическими страданиями, следовательно, о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел обстоятельства привлечения [СКРЫТО] А.С. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, категории преступления, в котором истец обвинялся, длительность судопроизводства по уголовному делу, состояния здоровья истца в период содержания его под стражей.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.С. в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находился под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ месяцев 15 дней.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог. Принимая решение об изменении меры пресечения [СКРЫТО] А.С. суд указал, что за период нахождения последнего под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось. В постановлении указано, что согласно сведениям из учреждения ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН России Смосбюк А.С. страдает рядом хронических заболеваний, в том числе посттрмбофлебическим синдромом, вторичным варикозным расширением вен нижних конечностей, мочекаменной болезнью с наличием конкремента левой почки, хроническим вторичным пиелонефритом. Основанием для изменения [СКРЫТО] А.С. меры пресечения, как указано в постановлении суда, послужило наличие у [СКРЫТО] А.С. тяжелых заболеваний, требующих организации немедленной квалифицированной медицинской помощи, отсутствие возможности получения профильного лечения в учреждениях ГУФСИН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. заслуживают внимания, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно вид и продолжительность избранной в отношении [СКРЫТО] А.С. меры пресечения, категорию преступления, в котором истец обвинялся, длительность судопроизводства по уголовному делу, состояние здоровья истца в период содержания его под стражей, возраст истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, основания вынесения оправдательного приговора, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей.

Вместе с тем, обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения вреда, соответствии действий должностных лиц следственных органов требованиям уголовно-процессуального закона не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сам факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.10.2014 изменить, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу [СКРЫТО] А.С. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи