Дело № 33-2293/2015, апелляция

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-2293

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтярёвой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к [СКРЫТО] А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя администрации г. Владивостока – Дьячишина П.А., судебная коллегия

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>.

Администрацией города по обращению председателя домового комитета жилого дома № по ул. <адрес> Сорокиной В.Е. была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольного переустройства квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Так, ответчиком демонтированы перегородки между помещениями квартиры, санитарно-техническое оборудование, организован отдельный выход с обустройством крыльца на земельном участке. Также было установлено, что квартира используется в качестве нежилого помещения для размещения магазина. Обустройство отдельного выхода со строительством крыльца на земельном участке является реконструкцией. Между тем разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Решение о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение органом местного самоуправления не принималось.

В адрес ответчика было вынесено предписание от 03.07.2014 № 21/7-5 о необходимости привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в срок 2 месяца, которое им не исполнено. Истец просил обязать [СКРЫТО] А.В. привести самовольно перепланированное, переустроенное и реконструированное жилое помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 05.03.2008, обязать ответчика использовать спорное жилое помещение в соответствии с целевым назначением - в качестве жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. принадлежит объект недвижимости <адрес>

В соответствии с техпаспортом жилого помещения, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (филиал по Приморскому краю) по состоянию на 05.03.2008, квартира по указанному адресу состоит из трёх жилых комнат, кухни, прихожей, имеется ванна, туалет и два шкафа (л. д. 12-14).

В указанном помещении демонтированы перегородки туалета и ванной комнаты, демонтированы перегородки между кухней и жилой комнатой, между жилой комнатой и прихожей, демонтированы перегородки между жилыми комнатами, организован санузел на площади жилой комнаты, демонтированы существующие сантехнические приборы и установлены новые, организован отдельный вход в оконном проёме в кухне путём демонтажа простенка, устроено крыльцо. Помещение используется как нежилое для размещения магазина.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения были проведены ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда в этой части основаны на акте от 14.01.2014, составленном при участии специалистов УУРЖ, разработчика проекта, осуществляющего авторский надзор, [СКРЫТО] А.В., представителя администрации г. Владивостока, из которого следует, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, принадлежащего ответчику, соответствуют проекту и действующему законодательству.

Кроме того, суд исходил из того, что органом местного самоуправления принято решение № 33296/21 от 24.12.2013 о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое, которым также были согласованы переустройство и перепланировка спорного жилого помещения для обеспечения использования переводимого помещения в качестве нежилого и производство ремонтно-строительных работ.

Однако с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении").

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Обратившись в суд, администрация г. Владивостока ссылалась на то, что решений о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>, а также о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение органом местного самоуправления не принимались. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока указывает, что решение № 33296/21 от 24.12.2013 о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение, на которое имеется ссылка в решении суда, истцом никогда не принималось.

В материалах дела представлена только копия решения № 33296/21 от 24.12.2013 о переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение, подлинник указанного документа в дело не представлен и судом не исследовался.

Наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано, что следует из смысла положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из ответа начальника Управления содержания жилищного фонда от 29.01.2015 № 29-6/210 (л. д. 68-70), собственник жилого помещения <адрес> – [СКРЫТО] А.В. в администрацию г. Владивостока с заявлением о переводе данного жилого помещения не обращался, решение администрации города о переводе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не издавалось. Решение администрации города Владивостока «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения», акт приёмочной комиссии при приёмке завершённых мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения не утверждались.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что переустройство и перепланировка квартиры, принадлежащей ответчику, произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в дело не представлено и такое переустройство нарушает права и законные интересы граждан, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2015 отменить, принять новое решение, исковые требования администрации г.Владивостока к [СКРЫТО] ФИО9 о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить, обязать [СКРЫТО] ФИО10 привести жилое помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от 05.03.2008.

Председательствующий

Судьи