Дело № 33-2291/2015, апелляция

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Кубатовой О.А.,

при секретаре Ким Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящего А.В. к ООО «Фокинская управляющая компания № 1», администрации ГО ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонтных работ по апелляционной жалобе ООО «Фокинская управляющая компания № 1» на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Непомнящего А.В. к ООО «Фокинская управляющая компания № 1», удовлетворен частично, иск к администрации ГО ЗАТО г. Фокино оставлен без удовлетворения.

С ООО «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу Непомнящего А.В. взыскано в качестве возмещения материального ущерба – 79834,4 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщика 3 600 рублей, нотариуса 720 рублей, госпошлины 2595 рублей, а всего 103749,4 рублей.

На ООО «Фокинская управляющая компания № 1» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли, устранив течь в квартире по адресу: <адрес> В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителей ООО «Фокинская управляющая компания №1» - Мячевой Е.А., Шатовкина М.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ООО «Фокинская управляющая компания № 1» (далее по тексту – ООО «ФУК №1»), администрации ГО ЗАТО г. Фокино о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности по производству ремонтных работ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до этого времени являлся членом семьи собственника, проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на последнем этаже 5-ти этажного жилого дома, произведен косметический ремонт жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ квартиру стало заливать с кровли, вода текла по стенам, с потолка, появилась плесень, резкий запах канализации, он неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «ФУК №1»с целью устранения течи. По заключению специалистов ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России условия проживания в квартире не соответствуют требования по относительной влажности воздуха. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате регулярных затоплений составляет 99793 рублей. Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, оценщика, представителя, оплате госпошлины на общую сумму 23 600 рублей. Заявленный иск адресуют как к управляющей компании, так и администрации города, проводившей ранее капитальный ремонт кровли. Помимо взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, просил обязать управляющую компанию в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту кровли, устранив течь в квартиру.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств от них не поступило. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддерживал, по изложенным в нем доводам.

Ответчик в лице ООО «ФУК №1» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не приведено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации ГО ЗАТО г. Фокино в судебном заседании иск не признал, поскольку доказательств виновности администрации в причинении материального ущерба не представлено. Капитальный ремонт кровли проведен по заказу администрации подрядной организацией в 2003 года. В связи с тем, что управляющая компания длительное время бездействовала, не принимала должных мер по содержанию жилого дома, в том числе кровли, истцу причинен материальный ущерб. Обязанность по производству капитального ремонта кровли должна лежать на собственниках квартир жилого дома, к которым относится и истец.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ФУК №1», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда, поскольку судом допущены нарушения материального и процессуального права, не выяснены все значимые для дела обстоятельства. Считает, что судом не установлена вина ООО «ФУК №1» в причинении ущерба истцу, поскольку работы по ремонту крыши являются капитальным ремонтом и не могут быть отнесены к текущему ремонту, следовательно, обязанность по ремонту кровли не может возлагаться на управляющую компанию.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона разрешил спор.

По делу видно, что истец с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры <адрес>. Проживает и зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено паспортными данными, выпиской из домовой книги ( л.д. 6, 7, 48).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Факт управления жилым домом истца со стороны ООО «ФУК №1» не оспаривается, подтвержден договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменными доказательствами установлен факт затопления квартиры истца из-за неисправной кровли. Истец неоднократно обращался в ООО «ФУК № 1», государственную жилищную инспекцию с требованиями об устранении течи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отмечены следы затекания, повышенная влажность.

Доводы истца о нарушении норм влажности в квартире подтверждены протоколом измерений параметром микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), протоколом инструментальных измерений эффективности вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), актом санитарно-гигиенического обследования условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22), экспертным заключением условий проживания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), согласно которому параметры микроклимата не соответствуют требованиям СанПиН.2.1.2.2645-10 по относительной влажности воздуха; сообщением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

Факт затекания воды в квартиру истца из-за неисправной кровли установлен сообщением ГЖИ Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24), и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29) согласно которому по результатам внеплановой выездной проверки содержания общего имущества собственников помещений дома <адрес> выявлено нарушение п.4.6.1.1, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.6.3, 4.10.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и п. а,б п. 10 Правил содержания общего имущества..., утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры заявлена истцом на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99793 рублей (л.д.34-35). Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, судом обоснованно учтено, что большая часть указанных экспертом требуемых ремонтных работ относится к текущему ремонту кровли. Пропорционально всему объему перечисленных экспертом работ по восстановительному ремонту, объем работ по текущему ремонту кровли составляет 80 %, соответственно, размер, подлежащий взысканию в счет возмещения ущерба с управляющей компании, составляет 79834,4 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ООО «ФУК №1» в причинении ущерба, являются несостоятельными, поскольку ООО «ФУК №1», принимая на себя функции по управлению домом, приняло и обязательства по производству текущего ремонта мест общего пользования, в том числе и кровли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устройству скатной кровли в ДД.ММ.ГГГГ. выполнены некачественно, что делает невозможным проведение текущего ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств невозможности проведения текущего ремонта кровли не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фокинская управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи