Дело № 33-2290/2015, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33 – 2290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.С.

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года, которым по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено специалисту Приморской лаборатории судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] В.С. – Калмыковой Е.А., судебная коллегия

установила:

3 декабря 2013 года [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.С. о взыскании долга в размере 1000000 руб., ссылаясь на договор займа от 4 декабря 2010 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства истицей были переданы не лично [СКРЫТО] В.С., а для нужд ООО «Финам Владивосток», таким образом, заемщиком указанных денежных средств и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Финам Владивосток». [СКРЫТО] В.С. получал указанные денежные средства по поручению ООО «Финам Владивосток» по доверенности этого ООО и в соответствии с договором поручения от 3 декабря 2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов о дате фактического изготовления документов, на которые ссылается представитель ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая на то, что ранее по определению суда Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы. Из заключения эксперта от 28 октября 2014 года следует, что решить поставленные вопросы не представляется возможным.

Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истицы о назначении по делу судебной технической экспертизы специалистом Приморской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение специалиста поставлены вопросы: являются ли даты, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 4 декабря 2009 года, договоре поручения от 3 декабря 2009 года и доверенности №... от 3 декабря 2009 года датами фактического составления и подписания указанных документов; если нет, то каков период времени их фактического составления и подписания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.

Истица и ее представитель, представитель ООО «Финнам-Владивосток» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд свой вывод о необходимости назначения экспертизы не мотивировал.

Эксперт, давший заключение по делу, в суд не вызывался, стороны в судебном заседании не указывали причины, по которым необходимо проведение повторной экспертизы.

В чем заключается неясность экспертного заключения, проведенного Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, какие именно выводы экспертизы вызывают у суда сомнения в определении не указано.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении судебной технической экспертизы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 декабря 2014 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя истицы о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Председательствующий Судьи