Дело № 33-229/2021 (33-9241/2020;), апелляция

Судья Швецова И.С. дело № 33-229/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ж.В.

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО8

на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО8, представителей ФИО1 – ФИО9, ФИО10, ФИО1, финансово управляющий – ФИО11, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является после расторжения брака собственностью ФИО1 Согласно пункта 2.7 договора автомобили, приобретенные во время брака, являются в период брака общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью ФИО1 При этом по условиям договора конкретное имущество не поименовано, таким образом, исходя из буквального толкования договора измененный правовой режим имущества супругов распространяется абсолютно на все имущество, которое будет приобретено супругами во время брака договора независимо от того на чье имя оно зарегистрировано. В период брака сторонами приобретено имущество доля в размере 100% - 15000 рублей в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз Дальневосточник», учредителем которого является ФИО2, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 1989 года выпуска, автомобиль «Субару Форестер», 2003 года выпуска. При неоднократном обращении истца к ответчику об исполнении условий брачного договора, передать спорный автомобиль и долю в уставном капитале общества ответчик отказывал, чем нарушает право истца на получение имущества, предусмотренного условиями брачного договора.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просил признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 следующее имущество:

долю 100% ФИО2 в уставном капитале в размере 15 000 рублей ООО «Рыболовецкий колхоз Дальневосточник», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес> оф. 2;

автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», 1989 года выпуска, кузов НО.№,государственный регистрационный номер У545 ХА стоимостью 750 000 рублей;

автомобиль «Субару Форестер», 2003 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный номер С919ВК стоимостью 400 000 рублей;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500+-/18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО3, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставил вопрос об отмене судебного акта в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В суд апелляционной инстанции от третьего лица ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

ФИО1 и ее представители ФИО9, ФИО10, финансово управляющий ФИО2 – ФИО11 не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК -33, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

В связи с заявленным ходатайством об отказе от апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа третьего лица от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде. Последствия отказа от апелляционной жалобы третьему лицу известны и понятны.

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 ГПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ третьего лица ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасанского районного суда № края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО4 дело №

25RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей ФИО5, ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО8

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ третьего лица ФИО3 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - прекратить.

Председательствующий

Судьи: