Дело № 33-2289/2015, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33 – 2289

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новосел» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично: договор поручения от 5 июня 2013 года, заключенный между сторонами, расторгнут; с ООО «Новосел» в пользу истца взысканы 400000 руб., уплаченные истцом по договору поручения, 400000 руб. – неустойка, компенсация морального вреда в размере 6000 руб., всего 806000 руб. С ООО «Новосел» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11400 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей ответчика – Пронькина П.П., истца – Горовой М.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 5 июня 2013 года заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик, выступая в качестве исполнителя, принял на себя обязательства, совершить от имени и за счет истца (поручителя по данному договору) следующие действия: до 31 декабря 2013 года оформить в аренду земельный участок площадью ... кв. м для дальнейшей эксплуатации жилого дома, расположенного <адрес>.

По условиям указанного договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 300000 руб., в том числе, с оплатой аванса в день подписания договора 100000 руб., выплаты 100000 руб. до 1 августа 2013 года, выплаты 100000 руб. после регистрации договора аренды. В процессе исполнения данного договора стоимость услуг увеличилась на 100000 руб.

Указанные платежи истец произвел в полном объеме, однако ответчик в срок, указанный в договоре – 31 декабря 2013 года свои обязательства не исполнил: кадастровые работы в отношении участка не провел, участок на государственный кадастровый учет не поставил, решение о предоставлении земельного участка в аренду истцу не получил, договор аренды земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировал.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор поручения от 5 июня 2013 года, взыскать с ответчика полученные от истца 400000 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом, а также на то, что период просрочки обязательства составил 304 дня (с 31 декабря 2013 года по 31 октября 2014 года), что составляет сумму 3648000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель против удовлетворения доводов жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2013 года стороны заключили договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства до 31 декабря 2013 года оформить в аренду земельный участок площадью 6 соток, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком (л.д.5), а истец обязался оплатить ответчику за работу 400000 руб.

Обязанности по оплате услуги истец исполнил в полном объеме, что подтверждено расписками ответчика от 5 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 20 сентября 2013 года (л.д.8-10).

До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Денежные средства в размере 400000 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

С учетом установленного судом периода просрочки с 1 января 2014 года по день вынесения решения, в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, ходатайствами генерального директора ООО «Новосел» (л.д.25), представителя ответчика (л.д.27) об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора и участием представителя ответчика в день рассмотрения дела в другом судебном заседании.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки его представителя являются неуважительными.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при рассмотрении дела со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования данного спора, поскольку право отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), предусмотрено абз. 5 ч.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Председательствующий Судьи