Дело № 33-2288/2015, апелляция

Судья Зыбенский А.В. Дело № 33-2288

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО7 на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО8 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании ордера № 112/86 от 28 ок­тября 1986 года он был вселен в квартиру <адрес> с 11 ноября 1986 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № ... военный городок № «Медведицкий» исключен из перечня закрытых военных городков. Жилой фонд в муниципальную собственность администрации Лесозаводского городского округа не передавался. На обращение в ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о заключении до­говора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации на занимаемую квартиру истец получил ответ, из которого сле­дует, что организация не наделена полномочиями по передаче жилищного фон­да в собственность граждан и ему необходимо обратиться к уполномоченному собственнику - в Министерство обороны Российской Федерации. Его право на приватизацию может быть реализовано в порядке гражданского судопроизвод­ства. При обращении с заявлением о заключении договора безвозмездной пе­редачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации на спорную квартиру в Министерство обороны как уполномоченному собственнику ука­занного жилого помещения истцом ответ получен не был. Согласно почтово­му уведомлению заявление было передано адресату 29 августа 2014 года. Полагал, что обращения в виде заявлений о передаче спорной квар­тиры в порядке приватизации к ответчику являются доказательствами того, что он обращался в уполномоченный орган по вопросу передачи квартиры в собст­венность граждан в порядке приватизации, однако договор о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации с ним заключен не был. [СКРЫТО] А.И. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> края.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.И. на ис­ке настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Феде­рации» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, суд сослался на ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и признал, что истцу спорная квартира предоставлена как служебное жилое помещение. Кроме того, удовлетворение требований истца в том виде, в котором они заявлены, не отвечает указанным нормам, поскольку позволяет избежать уста­новленного порядка оформления передачи жилья. При решении вопросов при­ватизации жилых помещений гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в рамках Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе, устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что спорная квартира на­ходилась в закрытом военном городке и в соответствии с действовавшим зако­нодательством относилась к числу служебных.

В материалах дела имеются доказательства, что спорная квартира предоставлена истцу как служебное жилое помещение, приватизация которого запрещена в силу прямого указания закона, что судом было учтено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается истцом [СКРЫТО] А.И., что такое решение о предоставлении ему спорного жилого помещения на условиях социального найма компетентным органом не принималось.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное жилое помещение предоставлено истцу от имени собственника Министерства Обороны РФ в связи с прохождением службы. В связи с чем следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца [СКРЫТО] А.И., поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено. В связи с чем суд первой интонации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда о том, что истец должен был обратиться с заявлением о признании права на приватизацию не основаны на нормах права, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку судом правильно указано, что спорная квартира на­ходилась в закрытом военном городке и в соответствии с действовавшим зако­нодательством относилась к числу служебных.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются необоснованными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи