Дело № 33-2284/2015, апелляция

Судья: Самусенко О.А. Дело № 33-2284/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., Ушакову В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров недействительными в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., Ушакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 30.08.13 между банком и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок до 30.08.16 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с Приложением № к кредитному договору и графиком гашения суммы. 19.11.13 между банком и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 985 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок до 21.11.16 путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с Приложением № к кредитному договору и графиком гашения суммы. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору № от 19.11.13 с Ушаковым В.А. был заключен договор поручительства № от 19.11.13, в соответствии с которым Ушаков В.П. несет солидарную ответственность с [СКРЫТО] А.В. за нарушение условий кредитного договора. Также в обеспечение обязательств ответчика по этому же договору с [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии которым [СКРЫТО] Д.В. несет солидарную ответственность с [СКРЫТО] А.В. за нарушение условий кредитного договора. Кроме того, между банком и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является автомобиль марки «Т», 2006 года изготовления. В связи с неисполнением условий кредитных договоров, образовалась задолженность в размере 5 166 350,66 рублей, которую просил взыскать с нее указанную сумму, а также просил взыскать солидарно с Ушакова В.П., [СКРЫТО] Д.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» сумму долга в размере 3 794 791,33 рублей; взыскать с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., Ушакова В.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 032,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Т», 2006 года изготовления, двигатель - №, шасси (рама) - №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 825 000 рублей.

[СКРЫТО] А.В. поданы встречные исковые требования к ОАО «Роял Кредит Банк» о защите прав потребителей, признании кредитных договоров от 19.11.13 и от 30.08.13 недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила признать кредитный договор № от 19.11.13 в указанной части недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 265 рублей в порядке зачета первоначального требования по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 524,99 рублей за период с 19.11.13 по 02.10.14, а также признать кредитный договор № от 30.08.13 в указанной части недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 000 рублей в порядке зачета первоначального требования по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 884,8 рублей за период с 30.08.13 по 02.10.14.

В судебном заседании представитель ОАО «Роял Кредит Банк» уточнил исковые требовании по кредитному договору № от 30.08.13, просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. сумму долга в размере 1 371 559,33 рублей. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель [СКРЫТО] А.В. против удовлетворения иска банка возражал в части, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.12.14 исковые требования ООО «Роял Кредит Банк» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 1 322559,33 рублей. С [СКРЫТО] А.В., Ушакова В.П., [СКРЫТО] Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга в размере 3 648526,33 рублей. С [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., Ушакова В.П. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 11 344 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 825 000 рублей. Кредитный договор № от 19.11.13 в части взимания комиссии с заемщика за выдачу наличных денежных средств признан недействительным. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10524,99 рублей. Кредитный договор № от 30.08.13 в части взимания комиссии с заемщика за выдачу наличных денежных средств признан недействительным. С ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.В., Ушакова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5884,08 рублей. В бюджет г. Владивостока с ОАО «Роял Кредит Банк» взыскана государственная пошлина в размере 5316,74 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель [СКРЫТО] А.В. – Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда в части взыскания срочных процентов позволяет банку получить двойную выгоду от досрочного возврата кредита и последующего его предоставления другому лицу в пределах срока действия одного договора, а также на то, что в резолютивной части решения не нашли отражения выводы суда о неосновательном обогащении ответчика в части взимания комиссий и возврате их истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, заключающиеся в том, что суд при установлении начальной продажной цены заложенного имущества не учел доводы ответчика об отличии указанной цены от рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

При этом, определяя размер взыскания, суд исходил из обоснованности заявленных [СКРЫТО] А.В. встречных требований, в связи с чем признав незаконным взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, в порядке зачета указанных средств уменьшил размер задолженности на суммы комиссий. Расчет суммы задолженности, подлежащий взысканию с учетом зачета встречного требования, приведен судом в мотивировочной части решения.

Поскольку в резолютивной части решения излагается лишь результат рассмотренного дела, внесение дополнительных сведений о произведенном судом зачете не требуется.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части отсутствуют сведения о суммах неосновательного обогащения, которыми суд признал незаконно взимаемые банком суммы комиссий, несостоятелен.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания срочных процентов позволяет банку получить двойную выгоду от досрочного возврата кредита и последующего его предоставления другому лицу в пределах срока действия одного договора.

Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, такое взыскание не противоречит требованиям закона.

Что касается дополнительных доводов ответчика о неверно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, то данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание то, что обращение взыскания на имущество осуществлялось в судебном порядке, начальная продажная цена при отсутствии спора между сторонами обоснованно была определена судом по соглашению между залогодателем и залогодержателем, достигнутому сторонами при заключении договора залога.

Доводы о том, что ответчиком устно заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, которое не нашло отражение в решении суда, противоречат материалам дела.

В протоколе судебного заседания от 18.12.14, в котором отражены все сведения о разбирательстве дела, отсутствуют данные о заявлении представителем [СКРЫТО] А.В. – Р. ходатайства о назначении экспертизы. Более того, данным представителем вообще не высказывались возражения против исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с отсутствием замечаний на протокол судебного заседания, оснований считать, что со стороны ответчика имело место ходатайство, не разрешенное судом, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи