Дело № 33-2282/2015, апелляция

Судья Харченко А.Н. Дело № 33- 2282

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Бизякиной Н.П., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Р. к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] В.Р., ОСАО «Ингостстрах» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года, которым иск удовлетворен в части. С [СКРЫТО] Д.А. в пользу [СКРЫТО] В.Р. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего .... В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения [СКРЫТО] Д.А., его представителя Мельянкина Н.Л., возражения представителей [СКРЫТО] В.Р.- Лосовой А.П., Швецовой А.А., представителя ООО «Росгосстрах»- Романова В.В., представителя ОСАО «Ингосстрах»- Говор О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Р. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории аэропорта <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак № под его управлением, и «...» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.А. Не убедившись в помехе справа, [СКРЫТО] Д.А. выехал с парковки и совершил столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками посредством «европротокола» без вызова сотрудников полиции. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «...» были причинены механические повреждения, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Страховой компанией в рамках договора КАСКО была выплачены страховая сумма в размере .... Оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Д.А. материальный ущерб в размере ...), расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

[СКРЫТО] Д.А. заявил встречный иск, в обоснование которого указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является [СКРЫТО] В.Р., который нарушил положения п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.Р. материальный ущерб в размере ..., с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения по «европротоколу» в размере ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований, со встречным иском не согласилась, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] Д.А., что отражено в «европротоколе».

[СКРЫТО] Д.А. возражал против исковых требований [СКРЫТО] В.Р., настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласился со встречным иском [СКРЫТО] Д.А. указав, что [СКРЫТО] В.Р. было выплачено страховое возмещение по ОСАГО по правилам «европротокола» в размере ... и страховое возмещение по риску КАСКО в размере ....

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие [СКРЫТО] В.Р., представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился [СКРЫТО] Д.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. на парковке ОАО «Международный аэропорт Владивосток», расположенный по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] В.Р. и «...» государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено ДД.ММ.ГГГГ участниками происшествия посредством «европротокола» без вызова сотрудников полиции (том 1 л.д. 83).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия транспортных средств автомобилю «...» были причинены повреждения левого крыла, левой фары, капота и переднего бампера.

ОСАО «ДальЖАСО» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило [СКРЫТО] В.Р. страховое возмещение в сумме ..., в рамках договора КАСКО (страховой полис СТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, превышающий страховую выплату, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. как виновника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вину [СКРЫТО] Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика причиненный истцу вред в не возмещенной сумме.

Сумма ущерба была определена судом на основании заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ...) в размере ....

Решение суда в части размера взысканной суммы сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При этом [СКРЫТО] Д.А. не согласился с выводами суда относительно его виновности в дорожно-транспортном происшествии, указав, что оно произошло в результате нарушения [СКРЫТО] В.Р. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, который не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, и учитывать наличие разметки №1.13 которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения участников, изложенных в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что автомобиль «...» двигался по левой стороне проезжей части вдоль припаркованных автомобилей на привокзальной площади аэропорта, и слева от него, из ряда припаркованных автомобилей, перпендикулярно направлению его движения, выехал автомобиль «...», водитель которого не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии помехи справа.

С учетом полученных повреждений, и месторасположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль [СКРЫТО] Д.А. задней частью располагался на парковочном месте, в то время как автомобиль [СКРЫТО] В.Р. располагался на проезжей части, пришел к обоснованному выводу о том, что оно произошло по вине [СКРЫТО] Д.А..

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, отображенной в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, составленной его участниками, наличие дорожной разметки, дорожных знаков в ней не зафиксировано, данная схема подписана [СКРЫТО] Д.А. без соответствующих замечаний.

Кроме того, в п. 15 извещения [СКРЫТО] Д.А. указал, что именно он «не убедился в помехе справа».

Данное извещение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, именно о таком оформлении происшествия (посредством «европротокола») договорились стороны на месте дорожно-транспортного происшествия, что не отрицалось в судебном заседании. Форма извещения, порядок заполнения советует предъявляемым требованиям, документ подписан участниками дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] Д.А. не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии вины [СКРЫТО] Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в решении была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов о виновности в дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] Д.А. представлена схема организации дорожного движения на привокзальной площади ОАО «МАВ» (том 1 л.д. 78). Однако данное доказательство нельзя признать достоверным и достаточным для определения вины Хазгалиева В.Р., так как по указанной схеме не представляется возможным определить место расположения автомобилей участников в момент дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств [СКРЫТО] Д.А. в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.А. о том, что по делу необходимо было проведение трасслогической экспертизы, отмену решения не влекут, поскольку совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи