Дело № 33-228/2021 (33-9187/2020;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. дело № 33-228/2021

25RS0004-01-2018-004954-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Викторовича к ООО «Дальстройбизнес II» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО «Дальстройбизнес II»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Сергея Викторовича к ООО «Дальстройбизнес II» о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ООО «Дальстройбизнес II» в пользу [СКРЫТО] Сергея Викторовича в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года взыскано 4 165 186 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 138 руб., всего взыскано 4 191 324 рубля.

С ООО «Дальстройбизнес II» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 888 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ООО «Дальстройбизнес II» Беляевой С.В., представителя [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. - Кузьминых А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с вышеназанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16 января 2015 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 16/1-15 о реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания ул. <адрес> под офисные помещения». Общая стоимость работ, определенная ответчиком, составила 16762917 рублей. Часть строительно-монтажных работ была произведена некачественно, с отступлениями от проекта и строительных норм и правил. В соответствии с заключением ООО НИЦ «ФИО12» 27 ФИО13 результатам технического обследования фасада кровли, крылец и водостоков объекта, были вывялены недостатки строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 3 587 572 руб., стоимость работ по реконструкции здания по договору подряда, определенная подрядчиком в общем размере 16 762 917 подлежит уменьшению на сумму 3 578 572 руб., и взысканию в пользу [СКРЫТО] С.В. Ответчик не исполнил в добровольном порядке претензию о возврате денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму

3578572 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года; взыскать госпошлину в размере 26 138 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований просил суд взыскать 4 165 186 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года; взыскать госпошлину в размере 26 138 руб.; взыскать в доход местного бюджета 2 888 руб.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования, на доводы о пропуске срока исковой давности пояснил, что гарантийный срок начинает течь с момента приемки в эксплуатацию, то есть с 14 декабря 2015 года - даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет. Недостатки возникли постепенно. Иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснила, что истец при приеме в эксплуатацию объекта не имел претензий по качеству работ. Заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется с момента подписания акта приемки работ от 05 августа 2015 года. Гарантийный срок по договору составляет один год. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Дальстройбизнес II», подана апелляционная жалоба, в ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Дальстройбизнес II» Беловой С.В., полагавшего решение незаконным и необоснованным, возражения представителя [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] В.С. - Кузьминых А.Н., просившего оставить решение Советского районного суда г. Владивостока 18 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесения обжалуемого решения.

По делу установлено, что 16 января 2015 года между [СКРЫТО] С.В. и 00(5 «Дальстройбизнес II» в лице генерального директора ФИО10, был заключен договор подряда № 16/1-15, предметом которого является осуществление комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция здания <адрес> под офисные помещения».

Общая стоимость работ, определенная ответчиком, составила 16762917 рублей.

18 мая 2018 года [СКРЫТО] С.В. в адрес ООО «Дальстройбизнес II» была направлена претензия относительно качества работ, выполненных ООО «Дальстройбизнес II» на основании заключения ООО НИЦ «ФИО14» от 27 января 2017 года по результатам технического обследования фасада кровли, крылец и водостоков здания по <адрес>., в которой [СКРЫТО] С.В. просил возвратить излишне уплаченную стоимость строительно-монтажных работ в размере 607 176 руб., возвратить 3 587 572 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости работ в течение 7 (семи) дней.

Для разрешения спора по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 14 марта 2019 года назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Из заключения ООО «ПрофЭкспертиза» следует, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных по договору строительного подряда, рассчитанная на основании сметного расчета № 01 заключения, составляет 4165186 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как заказчика, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из заключения эксперта, определившего стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ООО «Дальстройбизнес II» в апелляционной жалобе указывает о том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, какие именно работы выполнены некачественно и не подлежат оплате в результате реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены. Эксперт, проводивший экспертизу, не рассматривал перечень выполненных подрядчиком работ на предмет того, какова стоимость выполненных работ с отступлениями от договора подряда. Экспертом была определена только стоимость устранения недостатков. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес II» заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика цену работ на стоимость расходов на устранение недостатков в выполненных работах, фактически подменил применение норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от Договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ). Суд фактически не произвел соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а взыскал с подрядчика стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в выполненных работах, что нарушает положения материального законодательства (статьи 721, 723 ГК РФ).

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема работ, выполненных с недостатками, а также для определения суммы соразмерного снижения установленной цены за работы, выполненные с недостатками, исходя из расценок, указанных в расчетах по договору подряда, актах приемки выполненных работ и акте сверки взаиморасчетов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертами ООО «ФИО15» не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась, а уменьшение стоимости работ на сумму расходов, определенную экспертами, которая необходима для устранения недостатков выполненных работ, не может рассматриваться в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебная коллегия, принимая во внимание основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований, необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии 28 января 2021 назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО16».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО17», на момент осмотра экспертом выявлены следующие дефекты несущих и ограждающих элементов фасада здания, а именно: повсеместно зафиксированы зазоры и щели в местах примыкания отливов и карнизов из оцинкованной стали с полимерным покрытием к облицовке фасада. Зазоры запол­нены монтажной пеной и частично покрыты герметиком. При проведении осмотра установлено, что под атмосферным воздействием происходит разрушение слоя герме­тика и монтажной пены, и как следствие, образованы зазоры величиной до 40 мм меж­ду облицовкой фасада и отливами (карнизами), что приводит к попаданию воды (дождь, снег) под облицовку фасада здания и вызывает коррозию стальной армирующей сетки штукатурного слоя, расположенного под облицовочным кирпичом. В свою очередь кор­розия штукатурного слоя во времени вызывает отслоение облицовочного кирпича от основания. Повсеместно зафиксированы зазоры и щели в местах примыкания облицовки фасада здания к обрамлению оконных проемов, что способствует затеканию атмосферных осадков под облицовочный слой. Подрядчиком при выполнении работ по отделке фасада здания, а именно при выпол­нении штукатурного слоя по утеплителю из экструдированного пенополистирола, фак­тически для армирования использована металлическая армирующая сетка, а согласно Акту № от 20.06.2015 г. освидетельствования скрытых работ на устройство основа­ния из сетки фасадной, под облицовку стен фасада, со ссылкой на справку №2205 от 23.09.2008 г., на объекте применена армирующая сетка из стеклоткани. В итоге тип армирующей сетки не соответствует Акту на скрытые работы. Ввиду попадания атмосферных осадков под облицовку фасада, из-за многочисленных зазоров и щелей, повсеместно зафиксирована коррозия армирующей сетки. В уровне второго этажа зафиксировано отсутствие штукатурного слоя на выступаю­щих элементах фасада здания (на поясках). Зафиксировано расхождение облицовки фасада здания, в уровне 3 и 4 этажей, в уг­ловых зонах. В образованных зазорах происходит коррозия стальной армирующей сет­ки и вымывание штукатурного раствора из-под облицовки фасада. Утепление фасада выполнено плитами «Пеноплэкс 35» группой горючести ГЗ, что не­допустимо для зданий II степени огнестойкости (недопустимо применение материалов групп горючести Г2-Г4, фасадные системы не должны распространять горение). Расшивка швов кладки облицовочного слоя из кирпича выполнена небрежно, имеет пропуски, наплывы, швы заполнены не заподлицо. В облицовке стен в уровне 3 этажа, в районе угла, зафиксирована сквозная верти­кальная трещина с шириной раскрытия до 0,25 мм. При проведении обследования зафиксирована сквозная трещина карниза угловой зо­ны (Сквозная вертикальная трещина по карнизу образовалась в результате расхожде­ния облицовки углов здания).

Кроме того экспертом выявлены следующие дефекты крыши, мест примыканий к вертикальным поверхностям, и дефекты отмостки, а именно: Недостаточный уровень уклона ската крыши (при проведении инструментального об­следования зафиксирован уклон 8,7° в результате чего атмосферные осадки с по­верхности крыши не имеют должного стока. Зазоры, заполненные монтажной пеной, в местах примыкания фартука с полимерным покрытием к вертикальной поверхности стены фронтона. Зафиксировано отсутствие герметизации швов защитной кровельной стали, обрамля­ющей верхнюю часть парапета. При проведении исследования зафиксирован недостаточный уровень уклона отмостки (0,5 %), что не обеспечивает должное отведение поверхностных вод от стен здания.

Экспертом установлены скрытые дефекты, то есть возникшие до приемки работ заказчиком по акту приемки от 05 августа 2015 года. Так к скрытым дефектам несущих и ограждающих элементов фасада здания эксперт отнес отсутствие плотного и герметичного примыкания к облицовке фасада отливов, карни­зов из оцинкованной стали с полимерным покрытием. Фактически на момент монтаж­ных работ зазоры были заполнены монтажной пеной и покрыты герметиком (при про­ведении осмотра установлено, что под атмосферным воздействием произошло разру­шение слоя герметика и монтажной пены, и как следствие, образованы зазоры величи­ной до 40 мм между облицовкой фасада и отливами (карнизами), что приводит к попа­данию воды (дождь, снег) под облицовку фасада здания); при выполнении штукатурного слоя по утеплителю из экструдированного пенополи- стирола, фактически для армирования использована металлическая армирующая сет­ка, что противоречит Акту №26 от 20.06.2015 освидетельствования скрытых работ на устройство основания из сетки фасадной, под облицовку стен фасада, со ссылкой на справку №2205 от 23.09.2008, в которой указано, что на объекте применена арми­рующая сетка из стеклоткани. В итоге тип армирующей сетки не соответствует Акту на скрытые работы. утепление фасада выполнено плитами «Пеноплэкс 35» группой горючести ГЗ, что не­допустимо для зданий II степени огнестойкости (недопустимо применение материалов групп горючести Г2-Г4, фасадные системы не должны распространять горение); Недостаточный уровень уклона ската крыши (при проведении инструментального об­следования зафиксирован уклон 8,7 °), в результате чего атмосферные осадки с поверх­ности крыши не имеют должного стока; При проведении исследования зафиксирован недостаточный уровень уклона отмостки (0,5 %), что не обеспечивает должное отведение поверхностных вод от стен здания.

На основании проведенных расчетов экспертом определена стоимость работ, выполненных с требующими обязательного устранения недостатками, которые возникли до приёмки работ заказчиком по акту приемки от 05 августа 2015 года и не могли быть выявлены на момент приемки ра­бот заказчиком по акту приемки от 05.08.2015, исходя из расценок, указанных в смет­ных расчетах к договору подряда №16/1-15 от 16.01.2015 г, актах приемки выполнен­ных работ по договору подряда №16/1-15 от 16.01.2015, акте сверки взаимных расчетов от 28.05.2018, подписанным представителем [СКРЫТО] С. В. Сумма соразмерного снижения по Договору подряда №16/1-15 от 16.01.2015, со­ставляет 1 025515,48рублей.

Судебная коллегия доверяет заключению эксперта ООО «ФИО18», принимает его как допустимое доказательство при определении суммы соразмерно уменьшения стоимости некачественно выполненных ООО «Дальстройбизнес II» некачественно выполненных работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанное заключение экспертизы объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ, в их числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит изменению в части размера суммы в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, размер которой следует исчислять пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13327,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Викторовича к ООО «Дальстройбизнес II» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дальстройбизнес II» в пользу [СКРЫТО] Сергея Викторовича в качестве соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда № 16/1-15 от 16 января 2015 года 1025515,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13327,58 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.