Дело № 33-2278/2015, апелляция

Судья Макарова И.В. Дело № 33-2278

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Наконечной Е.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] В.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 164275 рублей, расходы по оплате заключения в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 476,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4625,03 рублей, всего 175878, 58 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] В.А., его представителя Бричук Т.Н., возражения [СКРЫТО] Ю.В. и его представителя Савочкина Д.Д., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Nissan Pulsar, № rus [СКРЫТО] Ю.В. принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Elgrand, № rus причинены механические повреждения заднего левого крыла, заднего левого угла бампера, левого стоп-сигнала, левого заднего колеса, ходовой части и др. Стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключению ООО «...», выполненному по инициативе ОАО «Страховая группа МСК», в которую он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, составила 179619 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено ему страховое возмещение в размере 120000 руб. Не согласившись с заключением ООО «...», он обратился в Некоммерческое экспертно-оценочное партнерство «...» для проведения повторного осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа деталей составил 284275 рублей. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. ущерб в размере 171251,55 рублей, включающий сумму ущерба в размере 164275 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 476,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4625,03 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере ущерба, определенного страховой компанией. Считают заключение специалиста ИП К.М., определившей размер ущерба в сумме 284275 рублей, неправомерным, поскольку К.М. не числится в реестре экспертов-техников, не обладает специальными познаниями в области причин возникновения повреждений. Кроме того, К.М. не разграничила повреждения автомашины истца, полученные в результате первого ДТП, и в результате столкновения с автомашиной ответчика.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик [СКРЫТО] Ю.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения как незаконного. В доводах жалобы указано на недоказанность причинения истцу ущерба в данном размере, а также судом не исследованы полномочия ИП К.М. по даче заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля Nissan Pulsar, № rus, [СКРЫТО] Ю.В., нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Nissan Elgrand, № rus, собственником которого является [СКРЫТО] В.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Ю.В. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность.

В результате ДТП [СКРЫТО] В.А. причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП было зафиксировано и составлен административный материал, согласно которому в действиях [СКРЫТО] Ю.В. установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Свою вину в ДТП [СКРЫТО] Ю.В. не оспаривает.

Страховая компания ОАО «Страховая Группа МСК» признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей по оценке экспертного заключения ООО «Фаворит» «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» № ПВУ-251-013254141 от 30.05.2014, выполненное по заказу страховой компании, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен в сумме 179 619,00 рублей (л.д.19-24).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту- технику ИП К.М. для расчета суммы причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 284 275,00 рублей с учетом износа деталей, без учета износа деталей – 365571 рубль. (л.д.30-47).

Экспертное заключении ИП К.М. № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки; не допускает нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-Ф3 от 29.07.1998 г., Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361.

Автомашина истца в один день попала в два дорожно-транспортных происшествия. [СКРЫТО] Ю.В. наехал на транспортное средство истца после первого ДТП, когда автомашина стояла с аварийными сигналами в ожидании сотрудников ДПС.

С учетом данных обстоятельств ИП К.М. составлено два заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, полученного в результате двух ДТП.

Перечень повреждений является различным, так как повреждения были получены в разные части транспортного средства истца, по указанному иску повреждения причинены по левой стороне транспортного средства. По первому ДТП удар пришелся в правую заднюю сторону автомашины истца.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 вышеприведенного Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно руководствовался заключением ИП К.М., поскольку ее отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификации с приложением копий документов, подтверждающих профессиональное образование эксперта-техника, перечень использованных при проведении опенки объекта данных.

В решении суда содержатся мотивированные выводы в отношении экспертных оценок стоимости восстановительного ремонта, выполненных ООО «...» и ИП «К.М.

Признавая более достоверным отчет ИП К.М., суд правильно принял во внимание, что в отличие от экспертного заключения ООО «...» (<адрес>), № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет не содержит противоречий, в нем учтены все поврежденные детали, нормочас работ по ремонту автомобиля определен по действующим ценам Приморского края (а не <адрес>, как указано в отчете ООО «...»), составлен после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, в нем приведена подробная калькуляция затрат на восстановительный ремонт; приведен расчет износа АМТС.

Опрошенная в судебном заседании специалист К.М. подтвердила свои полномочия по составлению заключений по оценке восстановительного ремонта транспортных средств, указав, что каталожные номера цен запасных частей и их рыночная стоимость объективно отражают стоимость восстановительного ремонта, при проведении акта осмотра и фиксации повреждений в результате ДТП по рассматриваемому случаю не было сомнений в той части, что они были получены в результате столкновения по факту второго ДТП, произошедшего в указанный день (л.д.119-120).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение специалиста ИП К.М. более приближено к реальным ценам, установленным в Приморском крае на запасные части и работы по восстановлению автомашины истца. Поэтому, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 284275 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи