Дело № 33-2275/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к администрации г.Владивостока о признании права на компенсацию морального вреда по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.11.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение представителя ответчика администрации г. Владивостока Колесниковой О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.В. об оспаривании постановления администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу с администрации г.Владивостока в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы судебные расходы в размере № рублей. Вышеуказанное определение суда в нарушение норм действующего законодательства не исполнены администрацией г.Владивостока на протяжении длительного времени. Просила признать право на справедливую компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в разумные сроки определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации г.Владивостока в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации г.Владивостока возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительный лист истицей в финансовое управление администрации г. Владивостока не предъявлялся, вины администрации г. Владивостока в неисполнении судебного решения не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы [СКРЫТО] Н.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены частично.

За [СКРЫТО] Н.В. признано право на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением в разумные сроки определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С администрации г.Владивостока в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ порядок исполнения судебных актов не был соблюден истицей, исполнительный документ не предъявлен в финансовое управление администрации г. Владивостока. Для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ необходимо наличие вины ответчика, однако вина ответчика судом не установлена. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истица [СКРЫТО] Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся [СКРЫТО] Н.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление [СКРЫТО] Н.В. об оспаривании Постановления администрация г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу с администрации г.Владивостока в пользу [СКРЫТО] Н.В. взысканы судебные расходы в размере № рублей.
Заявляя настоящие требования [СКРЫТО] Н.В. ссылалась на причинение ей нравственных страданий неисполнением определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки. В обоснование требования [СКРЫТО] Н.В. ссылалась на то, что закон предусматривает обязательность исполнения всех судебных постановлений, в том числе органами государственной власти, но до настоящего времени определение суда о возмещении судебных расходов ответчиком не исполнено. Полагала, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в ее пользу на основании ст. 151, ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] Н.В., руководствовался требованиями ст. 309, ст. 310, ст. 314 ГК РФ, исходя из общих положений об исполнении обязательств.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции", ст. 13, ст. 210 ГПК РФ после вступления в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие принципы защиты нематериальных благ гражданина, к которым относится также и право на возмещение причиненного морального вреда установлены статьями 150, 151 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами возложение на нарушителя обязанности компенсировать причиненный моральный вред производится в порядке и в случаях, предусмотренных не только Гражданским кодексом РФ и другими законами. Таким образом, статья 151 ГК РФ не является универсальной нормой, подлежащей применению во всяком случае заявления требований о возмещении вреда причиненного нарушением личных неимущественных прав гражданина.

Указанные истцом основания заявленных требований относятся к предмету регулирования Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в соответствии со статьей 1 которого, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования рассматриваются в порядке, установленном Главой 22.1 ГПК РФ.

Учитывая, что [СКРЫТО] Н.В. в обоснование требований ссылалась на положения ст. 151 ГК РФ, а не на положения указанного выше Федерального закона, обсуждение сроков исполнения вышеназванного судебного акта и оценка их как разумных или нет, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Ввиду наличия специального закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, возникшие вследствие неисполнения судебного акта, требования о компенсации морального вреда являются ненадлежащим способом защиты прав истца, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, основанием компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ является вина ответчика, поэтому при разрешении настоящего спора подлежали установлению причины неисполнения судебного акта, вина должностных лиц, также возможность его исполнения.

Делая вывод о незаконности бездействия ответчика, суд не учел, что исполнительный документ в установленном порядке взыскателем не предъявлялся к исполнению.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Пунктом 6 указанной статьи установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования.

По делу установлено и не оспаривалось истцом, что в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ, [СКРЫТО] Н.В. исполнительный документ не предъявляла, что исключает возможность признания бездействия должника виновными.

Кроме того, сам факт неисполнения судебного акта не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств тому, что неисполнением судебного акта о взыскании в ее пользу № рублей ей были причинены нравственные страдания, возникли негативные для нее последствия.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возможность исполнения судебного акта не утрачена, у суда не было оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2014 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. к Администрации г. Владивостока о признании права на компенсацию морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере № руб. 00коп. отказать.

Председательствующий

Судьи