Дело № 33-2272/2015, апелляция

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой И.Е., ФИО к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО15. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2014 года, которым Александровой И.Е., ФИО16 в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя Александровой И.Е., ФИО17 – ФИО18 представителя администрации г. Владивостока – ФИО19 судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № <адрес> Перепланировка произведена без соответствующих разрешений. Перепланировка проведена без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истцы просили суд сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что разрешение у истцов на производство работ отсутствует, факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения подтверждён материалами дела.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2014 года Александровой И.Е., ФИО20 в удовлетворении исковых требований к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

С решением не согласились Александрова И.Е., ФИО21, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Только документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения приведено в статье 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Переустройство, перепланировка и реконструкция жилого помещения имеют разные понятия, назначение и правовую регламентацию.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В п. 5 ст. 15 ЖК РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу п. 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 г. № 531, зарегистрированы в Минюсте РФ 07.11.2011 г. № 22231) площадь лоджий включается в площадь здания.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 6 мая 2014 года, от 17 мая 2014 года Александрова И.Е., ФИО22. соответственно являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65 кв.м.

На основании материалов дела судом установлен факт производства истцами реконструкции принадлежащего им жилого помещения. В результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности истцам принадлежит жилое помещение общей площадью 65 кв.м., что соответствовало общей площади квартиры до указанных действий (по техническому паспорту на 18.11.2008), в то время как в результате произведенной реконструкции, за счет площади лоджии общая площадь жилого помещения увеличилась до 71,6 кв.м. (по техническому паспорту на 06.03.2014).

Кроме того, в результате демонтажа подоконного пространства части стены при выходе на лоджию затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что заявленные по проекту и произведенные истцом работы не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, истцом в суд не предъявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, согласия собственников многоквартирного жилого дома, в силу норм действующего градостроительного и жилищного законодательства РФ не вправе были производить строительные изменения принадлежащего им на праве собственности жилого помещения.

Поскольку нормами жилищного законодательства РФ сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из содержания ч. 4 ст. 29 ЖК РФ следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенные истцами перепланировка и переустройство жилого помещения, в результате которых изменилось расположение комнат, не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, содержащимся в разделе II Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47, соответствии с п. 24 которого, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Представленное истцами заключение ... не содержит сведений о произведенной истцами в жилом помещении реконструкции, а следовательно, не может являться доказательством безопасности указанных работ. Представленное заключение также не может являться доказательством в подтверждение доводов истцов о полном соответствии выполненных переустройства и перепланировки требованиям законодательства, поскольку нормами действующего законодательства установлен запрет на размещение уборной, ванной (душевой) и кухни над жилыми комнатами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи