Дело № 33-2271/2015, апелляция

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б.,Соловьевой О.В.

с участием прокурора Нагайцевой Э.Е.

при секретаре Щур А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [СКРЫТО] района Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, [СКРЫТО] А.Б. к администрации [СКРЫТО] муниципального района, [СКРЫТО] К.В., Стригину А.М., Лесниковой Т.И. о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Лесниковой Т.И. на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Лесниковой Т.И. и ее представителя, возражения прокурора, [СКРЫТО] А.Б. и ее представителя, представителя СНТ «О», судебная коллегия

установила:

прокурор [СКРЫТО] района обратился в суд с названным иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. В обоснование иска указал, что в ходе проверки законности формирования и передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1127 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Т», СНТ «О» ул. З, участок №, установлено, что он был предоставлен в собственность [СКРЫТО] К.В. по договору купли-продажи от 23.04.12 на основании постановления администрации [СКРЫТО] муниципального района № от 17.04.12. В дальнейшем [СКРЫТО] К.В. заключил договор купли-продажи от 20.02.13 указанного земельного участка с Лесниковой Т.Н. и Стригиным A.M. Собственником земельного участка Лесниковой Т.И. проведены работы в границах русла ручья, а именно, уложены железобетонные кольца и отсыпана дорога, для возможности проезда автотранспорта через указанный ручей. Так как участок образован на землях, покрытых поверхностными водами, и в его границы вошел водный объект, а именно: ручей без названия, являющийся притоком 2 порядка р. Ш, а также береговая полоса водного объекта и его водоохранная зона, его формирование и предоставление в собственность [СКРЫТО] К.В. проведено с нарушением требований действующего земельного и водного законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что передача в собственность земельного участка, сформированного в пределах береговой полосы, нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования, просил признать недействительным постановление администрации [СКРЫТО] муниципального района № от 17.04.12 в части передачи земельного участка [СКРЫТО] К.В., признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 23.04.12 №, заключенный между администрацией [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] К.В., и договор купли-продажи земельного участка от 20.02.13, заключенный [СКРЫТО] К.В. с Лесниковой Т.И. и Стригиным A.M., прекратить право собственности Лесниковой Т.И. на него, обязать Лесникову Т.И. произвести работы по приведению русла ручья в первоначальное состояние.

[СКРЫТО] А.Б. обратилась в суд с иском к Лесниковой Т.И. о защите земельных прав. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «О». Ответчик приобрела право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, в который вошел участок общего пользования с ручьем. Ссылаясь на то, что ответчиком проводятся работы в виде вырубки зеленого массива, размещения бетонной трубы в русле ручья, цементирования береговой полосы, нарушающие ее права и приводящие к затоплению садовых участков членов СНТ «О», просила признать недействительной приватизацию участка ответчиком.

Впоследствии [СКРЫТО] А.Б. уточнила исковые требования, сформулировав их аналогично требованиям прокурора, а также просила вернуть земельный участок № в СНТ «О» в прежнее состояние, как место общего пользования с беспрепятственным пользованием ручьем.

Определением суда от 18.09.14 гражданское дело № по иску [СКРЫТО] А.Б. к Лесниковой Т.И. было соединено с гражданским делом № по иску прокурора [СКРЫТО] района.

В судебном заседании прокурор и [СКРЫТО] А.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями прокурора и указал на то, что администрацией не оспаривается наличие в границах спорного земельного участка водного объекта общего пользования.

Ответчик Лесникова Т.И. и ее представитель исковые требования не признали. Пояснили, что формирование спорного земельного участка проведено органом местного самоуправления в соответствии с законом. На земельном участке отсутствует водный объект ручей, а имеется отвод естественных ливневых вод. В государственном водном реестре водный объект общего пользования – ручей не значится. Кроме того указали на то, что Лесникова Т.П. является добросовестным приобретателем.

Ответчики [СКРЫТО] К.В. и Стригин А.М. просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказ в удовлетворении иска и применив срок исковой давности.

Представители третьих лиц – Управление Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, СНТ «О» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Решением [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года исковые требования прокурора и [СКРЫТО] А.Б. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась ответчик Лесникова Т.И., подав апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления [СКРЫТО] К.В. администрацией [СКРЫТО] муниципального района было вынесено постановление № от 17.04.12 о передаче ему в собственность для ведения садоводства земельного участка площадью 1127,00 кв.м. из них 1000,00 кв.м. бесплатно, 127,00 кв.м. за плату, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Т», СНТ «О», ул. З, участок № с кадастровым номером №.

На основании указанного постановления 23.04.12 между администрацией [СКРЫТО] муниципального района (продавец) и [СКРЫТО] К.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 127,00 кв.м.

20.02.13 [СКРЫТО] К.В., в лице представителя Лесниковой Т.И., продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1127 кв.м. Стригину А.М., передавшему данный земельный участок Лесниковой Т.И. по договору раздела имущества между супругами от 09.07.13, зарегистрированному в ЕГРП 25.07.13.

06.08.14 в результате выездной проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по всей его протяженности с юга на север протекает ручей без названия, являющийся притоком 2 порядка р. Ш.

В составленном по результатам проверки акте зафиксировано, что русло ручья в границах участка имеет перепуск, выполненный из железобетонных колец и засыпанный грунтом, для возможности пересечения ручья автотранспортом. Также отражена глубина ручья, проходящего в границах земельного участка, составляющего на момент проведения проверки не более 20 см. и указано на четкие очертания русла ручья и наличие у него видимого течения.

Выявленный факт, а также невозможность пользования объектом общего назначения неопределенным кругом лиц явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства и пришел к выводу о подтверждении в судебном заседании факта того, что в границы спорного земельного участка входит ручей как водный объект.

Установив в связи с этим нарушение процедуры формирования и отчуждения данного земельного участка, суд применил к спорным отношениям положения статей 167,168 ГК РФ и признал заявленные требования прокурора обоснованными.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Наличие в границах спорного земельного участка водного объекта – ручья без названия, являющегося притоком 2 порядка р. Ш, подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами.

Так, на топографической карте масштаба 1:25000 (съемка 1941 г., исправлено по аэросъемкам и обследовано на местности в 1972 г.), имеющейся в ФГБУ «Приморское УГМС», водный участок, протекающий по территории садоводческого участка «О» в районе ул. З, № участка №, представляет собой ручей без названия длиной 1,2 км., который является притоком второго порядка реки Ш.

Доводы Лесниковой Т.И. и ее представителя о том, что масштаб съемки согласно действующему законодательству должен составлять не более 1:5000 не основаны на нормах материального права и не опровергают наличие водного объекта на указанной территории, так как топографическая карта является документом, фиксирующим расположение объектов на местности.

Поскольку законодатель не ставит определение водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре, отсутствие сведений об указанном ручье в соответствующем реестре не свидетельствует о том, что такой водный объект не существует в природе. В данном случае, обозначение водного объекта на топографической карте является достаточным для подтверждения его наличия.

Следовательно, факт того, что на территории СНТ «О» в районе ул. З, №, участка № протекает ручей, является установленным.

Согласно акту выездной проверки прокуратуры от 06.08.14, данная проверка осуществлялась в целях соблюдения земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем в ней приняли участие сотрудники Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, отдела гидрологии и речных прогнозов ФГБУ «Приморское УГМС», отдела градостроительства и архитектуры администрации [СКРЫТО] муниципального района, а также государственный инспектор по использованию и охране земель муниципального района.

Как следует из акта, объектом проверки являлся непосредственно спорный участок, имеющий не только кадастровый, но и порядковый номер, определяющий его месторасположение на территории СНТ «О», которое позволило участникам проверки идентифицировать участок на местности.

Так как во время проведения проверки производилось фотографирование, к акту приложены фототаблицы, на которых отражены общий вид земельного участка с кадастровым номером №, его граница с восточной стороны, межа земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, оборудованный перепуск через безымянный ручей, его русло после переоборудованного перепуска, а также русло ручья на северной границе земельного участка с кадастровым номером № и русло ручья до южной границы данного участка.

Из указанных документов усматривается, что выявленный по месту проведения проверки ручей имеет характерные формы и признаки водного режима.

Исходя из приведенного в акте описания земельного участка с кадастровым номером № и фототаблиц, составленных с учетом привязки к конкретным объектам на местности, а также нанесение водного объекта на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, составленной специалистами отдела градостроительства и архитектуры администрации [СКРЫТО] муниципального района, сомнений в установлении факта прохождения по спорному земельному участку ручья без названия длиной 1,2 км, который является притоком второго порядка реки Шмитовка, не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что в составе комиссии отсутствовали специалисты, которые могли бы верно определить на месте координаты расположения участка и квалифицировать водоток как ручей – приток 2 порядка р. Ш, несостоятельны.

Доказательств прохождения по территории СНТ «О» указанного ручья в другом месте, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в границы спорного земельного участка входит ручей как водный объект, обоснован.

Принимая во внимание установленный Земельным кодексом Российской Федерации запрет на переход в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также запрет на осуществление образования земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (п. 8 ст. 27 и п. 2 ст. 102 ЗК РФ), образование спорного земельного участка и переход его в собственность граждан осуществлены с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор, подавший иск, не является прокурором специализированной прокуратуры, а значит, не наделен соответствующими полномочиями для подачи иска по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, основан на неправильном толковании норм процессуального права и положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не содержащих ограничений в реализации прокурором своих полномочий по осуществлению защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в зависимости от специализации прокуратуры.

Довод жалобы о неправильном выборе способа защиты нарушенного права судебная коллегия несостоятелен, поскольку в настоящем гражданском деле имел место спор о праве, который должен был быть рассмотрен по правилам статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным признается судебной коллегией довод жалобы о том, что требование истцов о приведении ручья в первоначальное состояние основано лишь на голословных утверждениях [СКРЫТО] А.Б. Указанный довод являлся предметом судебного исследования и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесниковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи