Дело № 33-2267/2015, апелляция

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-2267

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО12 к ФКУ УК ГУФСИН России по <адрес>, ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО13 на решение Советского районного суда <адрес> от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 отказано.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителей ФКУ УК ГУФИО2 по <адрес> ФИО5, ФИО6, представителя ФКУЗ МСЧ -25 ФИО2 Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он проходил службу в ФКУ УК ГУФСИН России по ПК по 13 августа 2014 года в должности младшего инспектора. 13 августа 2014 года он был уволен со службы на основании приказа от 13 августа 2014 года № 112-лс. Считает увольнение не законным, так как с 15 мая 2014 года по 19 июля 2014 года он находился в очередном отпуске за 2014 год, и во время отпуска ему был открыт больничный лист сроком на 8 дней с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года, также он находился в стационаре ФГБУ ННИИПК им Е.Н. Мешалкина в г. Новосибирске, где ему была проведена плановая операция. Там ему был открыт больничный лист с 20 июня 2014 года по 19 июля 2014 года сроком на 27 дней. Следовательно, его отпуск должен был быть продлен до 23 августа 2014 года. Он уволен в период отпуска, что не допустимо. [СКРЫТО] А.Г. просил восстановить его на службе в ФКУ УК ГУФСИН России по ПК, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскать моральный вред в размере ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФКУ УК ГУФСИН России по ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в судебном заседании не признал исковые требования.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку он был уволен в период нахождения в отпуске. Полагает, что листок временной нетрудоспособности выдан правомочным лечебным учреждением, а, значит, у него имелось освобождение от работы по болезни в период отпуска, следовательно, отпуск должен быть продлен.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, вступившей в силу 06 августа 2010 (введена Федеральным законом от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ №911 от 31 декабря 2004 года, Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н, ст. 65 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] А.Г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с февраля 2001 года. Приказом № от 14 мая 2014 года [СКРЫТО] А.Г. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю. Приказом № 112-лс от 13 августа 2014 года [СКРЫТО] А.Г. уволен из уголовно - исполнительной системы по ст. 58 п. «ж» (по болезни), ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, 13 августа 2014 года.

В период работы с 15 мая 2014 года по 17 июля 2014 года [СКРЫТО] А.Г. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2014 год, что подтверждается отпускным удостоверением № 192, в период которого он с 09 июня 2014 года по 16 июня 2014 года находился на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также [СКРЫТО] А.Г. в период с 20 июня 2014 года по 11 июля 2014 года находился на листке нетрудоспособности в ФГБУ ННИИПК им Е.Н. Мешалкина в <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный [СКРЫТО] А.Г. листок нетрудоспособности штрих код №, открытый ФГБУ ННИИПК им. ФИО8 <адрес>, не соответствует установленной форме, которая определена п.2 ст. 65 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности его увольнения в период отпуска, поскольку нахождение его на листке временной нетрудоспособности продляет отпуск, а больничный лист выдан правомочным лечебным учреждением, является несостоятельным и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Основания освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в период временной нетрудоспособности установлены ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такого медицинского учреждения по месту службы, месту жительства сотрудника - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст.65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД ФИО2, утвержденного Приказом МВД ФИО2 от 08 ноября 2006 года N 895, документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД ФИО2, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД ФИО2 по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации. Особенности организации оказания медицинской помощи, в том числе порядок освобождения от исполнения обязанностей военной службы в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232 утвержден Порядок медицинского обслуживания сотрудников УМВД вне ведомственного лечебного учреждения. В соответствии с таким порядком направление сотрудников УМВД на лечение или обследование в медицинские организации государственной или муниципальной форм собственности на территории адрес осуществляется медицинской организацией МВД ФИО2 - ФКУЗ.

Применительно к рассматриваемому спору из приведенных выше правовых норм следует, что нетрудоспособность истца должна быть подтверждена документами, удостоверяющими его временную нетрудоспособность, выданными медицинскими учреждениями системы МВД ФИО2, к которым прикреплен истец, либо документами, удостоверяющими временную нетрудоспособность, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ по месту службы или по месту жительства истца. Документы, не отвечающие указанным требованиям, не могут относиться к допустимым и достоверным доказательствам, подтверждающим нетрудоспособность истца.

Как видно из предоставленного [СКРЫТО] А.Г. листка нетрудоспособности штрих код № он выдан ФГБУ ННИИПК им. ФИО8 <адрес>. Поскольку указанный листок нетрудоспособности не зарегистрирован в ФКУЗ, он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нетрудоспособность истца, а значит, увольнение [СКРЫТО] А.Г., произведенное по приказу № от 13 августа 2014 года, является законным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи