Дело № 33-2266/2020, апелляция

25RS0006-01-2019-000820-42

11 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации [СКРЫТО] городского округа к [СКРЫТО] В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на решение [СКРЫТО] городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление имущественных отношений администрации [СКРЫТО] городского округа обратилось в суд с вышеназванным иском к [СКРЫТО] B.C., указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендатор за плату принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:26:010305:0050, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> г. <адрес> для размещения автостоянки, в границах указанных в кадастровом плане участка, площадью 1250 кв.м.

Вышеназванный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] B.C. считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок огорожен, на участке находятся автомобили, охранная сторожка, участок используется по назначению - для размещения автостоянки, участок не освобожден.

Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения неуплаченной арендой платы за пользование земельным участком в отсутствие договорных отношений.

Просят взыскать с [СКРЫТО] B.C. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398813,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31341,12 рубль.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал по указанным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что поскольку до настоящего времени участок не передан по акту, они не могут его перераспределить.

Ответчик [СКРЫТО] B.C. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований иска, суду пояснил, что его доверительница спорным участком не пользуется давно, передать его по акту не может в связи с тем, что участок был передан ей как индивидуальному предпринимателю, в настоящее время она с учета снялась, и как физическое лицо передать участок не может.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. С [СКРЫТО] В.С. в пользу Управления имущественных отношений администрации [СКРЫТО] городского округа взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398813,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31341,12 рубль, всего взыскано 430154,18 рубля.

С [СКРЫТО] В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7501,54 рубль.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] В.С., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом [СКРЫТО] городского округа и [СКРЫТО] В.С. был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1250 кв.м, адрес ориентира: <адрес>.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] В.С считается прекращенным со ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок огорожен, на участке находятся автомобили, охранная сторожка, участок используется по назначению – для размещения автостоянки, участок не свободен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения за фактически используемый участок и процентов, начисляемых на эту сумму.

Обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены.

Разрешая заявленные требования, с учетом применения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105 ГК РФ, установив, что [СКРЫТО] В.С. фактически использует спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений, поскольку договор аренды прекращен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы.

Проверяя расчет истца, с учетом того, что он произведен на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>», а также в соответствии с Муниципальным правовым актом Думы [СКРЫТО] городского округа, принятым Думой [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальный правовой акт [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности [СКРЫТО] городского округа», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398813,06 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период пользования неосновательно сбереженными денежными средствами, истцом начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31341,12 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, счел его верным, взыскал с ответчика проценты в размере 31341,12 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Довод жалобы ответчика в части несогласия с установленной ставкой арендной платы, которая была установлена Думой [СКРЫТО] городского округа в МПА № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку расчет арендной платы произведен на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па «О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>», а также в соответствии с Муниципальным правовым актом Думы [СКРЫТО] городского округа, принятым Думой [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в муниципальный правовой акт [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности [СКРЫТО] городского округа». Указанные правовые акты в части установления ставок арендной платы за земельные участки ответчиком не оспорены и являются действующими.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи