Дело № 33-2264/2020, апелляция

25RS0015-01-2019-000925-26

11 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путивской Р.Г. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, взыскании стоимости простого векселя, процентов и пени,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Комаровой О.Н., истца Путивской Р.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Г. обратилась с иском к ПАО «АТБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» (Банк) был заключен Договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 900 000 рублей, вексельная сумма 924 953,42 рубля со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя ею исполнены, но в день заключения договора вексель ей не передали. В этот же день был составлен акт приема-передачи ей векселя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по которому банк принял на себя обязательство хранить приобретенный ею вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако в выплате денежных средств было отказано с указанием о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Полагает, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, так как ответчик преднамеренно создал у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях.

Истец, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 900 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № заключенный между ПАО «АТБ» и Путивской Р.Г.; признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простых векселей №; признать недействительным договор хранения №, заключенный между ПАО «АТБ» и Путивской Р.Г., признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ «Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг»; взыскать государственную пошлину 12 479 рублей, судебные расходы на составление иска и консультацию 4000 рублей; взыскать проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе, начиная со дня предъявления векселя к оплате по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 450 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес решение, которым расторг договор купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ простых векселей серия ФТК №; взыскал с ПАО «АТБ» в пользу Путивской Р.Г. денежные средства в размере 900 000 рублей; взыскал с ПАО «АТБ» в пользу Путивской Р.Г. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 200 рублей, за составление искового заявления и консультацию юриста 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Путивской Р.Г. оставлены без удовлетворения.

На Путивскую Р.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «АТБ» простой вексель серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Путивской Р.Г. к ПАО «АТБ» в части признания недействительной оговорки «без оборота на мены» в индоссаменте, включенном в договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в связи с отказом истца от иска.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Истец согласилась с решением суда, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «АТБ» (Банк) был заключен Договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать ей простой вексель ООО «ФТК» № стоимостью 900 000 рублей, вексельная сумма 924 953,42 рубля со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя ею исполнены, но в день заключения договора вексель ей не передали. В этот же день был составлен акт приема-передачи ей векселя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор хранения №, по которому банк принял на себя обязательство хранить приобретенный ею вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако в выплате денежных средств было отказано с указанием о том, что ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

При вынесении решения суд, исходя из положений статьи 128, статьи 142, пункта 3 статьи 146, статьи 160, пункта 1 статьи 162, статьи 166, статьи 168, статьи 170, пункта 1 статьи 421, статьи 454, статьи 886 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, данная обязанность не могла быть исполнена Банком в силу территориальной отдаленности <адрес> от <адрес>, в связи с чем, Банк существенно нарушил договорные обязательства, что в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель, были удовлетворены.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи векселя недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что расторжение оспариваемого договора и проверка законности такой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий. То обстоятельство, что продавцом не передан покупателю товар не является основанием для признания названной сделки недействительной.

Требования истца о признании договора хранения недействительной сделкой также оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что стороны заключали договор хранения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и пени за несвоевременную оплату векселя судом отказано, поскольку вексель к оплате непосредственно к ООО «ФТК» истцом не предъявлялся.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии факта передачи векселя. Доказательства факта передачи истцу векселя по акту приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ответчика о том, что он являлся лишь посредником при реализации векселей ООО «ФТК» не соответствует действительности, так как в тексте векселя Банк указан в качестве векселедержателя.

Все доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи