Дело № 33-2262/2020, апелляция

25RS0007-01-2019-004479-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании договоров,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ФИО8 и ФИО4 о признании незаключенным с 01.03.2016 года договора аренды между ФИО4 (собственник) и ФИО3 (арендатор) по временному владению и пользованию части нежилого помещения площадью 15,00 кв.м. (торговое место №), расположенного по адресу: <адрес> не имеющего юридической силы до 24.02.2018 года (день вступления в законную силу решения Артемовского городского суда <адрес> от 26.01.2018 года по делу №); признании ничтожным (недействительной сделкой), с момента совершения, договора цессии от 23.01.2018 года об уступке ФИО4 (собственник имущества) прав требований к ФИО9 по оплате арендных платежей за использование части нежилого помещения площадью 15,00 кв.м. (торговое место №), расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано о принятии ФИО3 по договору от 01.03.2016 года в аренду части нежилого помещения площадью 15 кв.м., торговое место №, расположенное по указанному адресу, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор аренды помещения расторгнут.

Право требовать от ФИО3 задолженность по указанному договору передано несовершеннолетней ФИО2 по договору цессии от 23.01.2018 года. Решением Артемовского городского суда по делу № года во взыскании арендных платежей истцу отказано по причине договорных отношений с арендатором ФИО10

В иске ФИО2 в лице ФИО1 указала о ничтожности договора аренды нежилого помещения - торгового места №, заключенного в июле 2016 года между ФИО4 и ФИО10, поскольку не содержит существенных условий договора. В данный период действовал договор аренды нежилого помещения, заключенный 01.03.2016 года между ФИО4 и ФИО8, который расторгнут решением Артемовского городского суда от 23.01.2018 года. Истец полагает о действии договора аренды заключенного между ФИО4 и ФИО3 с 01.03.2016 года до даты вступления в законную силу решения суда - 26.02.2018 года.

Также, истец в иске указал об отсутствии у ФИО4 прав арендодателя по договору аренды торгового места № площадью 15 кв.м., заключенного 01.03.2016 года с ФИО3IT. что исключает возможность ФИО4 уступить право требования по указанному договору в пользу ФИО2 по договору цессии от 23.01.2018 года. Полагает о ничтожности договора цессии. Указанное необходимо для исключения прав ФИО4 требовать от истца исполнение договора аренды от 01.03.2016 года.

В судебное заседание ФИО2 и ее законный представитель ФИО11 не явились, уведомлены надлежащим образом 03.09.2019 года о рассмотрении дела судом, о причине неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. По доводам возражений полагает о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды от 01.03.2016 года. Указала об отсутствии у истца доказательств противоправности заключения с ФИО4 договора аренды от 01.03.2016 года, при этом решением суда по делу № установлено исполнение ФИО3 своих обязательств по указанному договору.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела судом, направила в дело отзыв, из которого следуют возражения против удовлетворения иска, как основанные на неверном толковании норм права. Являясь законным собственником нежилого помещения - торгового места №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием существенных условий заключила 01.03.2016 года с ФИО3 договор аренды указанного объекта недвижимости. Данные обстоятельства установлены решением Артемовского городского суда от 26.01.2018 года делу №. В отзыве настаивала на рассмотрении судом дела в свое отсутствие.

07 ноября 2019 года Артемовским городским судом Приморского края принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. полагает, что решением Артемовского городского суда Приморского края от 23 января 2018 года установлено, что договор аренды от 01.03.2016 года заключен между ФИО3 и ФИО12, а также расторгнут. Решением суда договор признан незаключенным, в связи с тем, что арендодатель не передал объект арендатору, тем самым суд признал право ФИО4 требовать от ФИО3 по договору от 01.03.2026 года. Так как договор незаключенный, то и передача права требования арендодателя по этому договору ФИО2 является ничтожной сделкой. Судом не принято во внимание решение Артемовского городского суда Приморского края т 24 декабря 2018 года, не применил положения ст. 61 ГПК РФ, поэтому незаконно пришел к выводу о действительности договора цессии

Из возражения на апелляционную жалобу от ответчика ФИО3 следует, что решение она считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Все обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене не имеется.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует о заключении 01 марта 2016 года между ФИО4 в лице ИП ФИО1 и ФИО3 договора аренды части нежилых помещений площадью 15 кв.м. (торгового места №).расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды определен сторонами - 11 месяцев (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 условий договора арендодатель ФИО4 лице ИП ФИО1 передала во временно владение и пользование указанное имущество, а арендатор ФИО3 приняла и оплачивала арендные платежи.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции верно сослался на то, что ообстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли ФИО4 на передачу в аренду поименованного в договоре имущества, не установлены. При этом, в своем отзыве ФИО4 полностью подтверждает свое намерение передать имущество в аренду ФИО3 по договору от 01.03.2016 года. Договор аренды подписан от имени ФИО4 в лице ИП ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2015 года и договора поручения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности на момент подписания договора аренды 01.03.2016 года, либо признания недействительным договора поручения, в материалах дела не представлено. С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

На основании ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Артемовского городского суда от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 мая 2018 года, расторгнут договор аренды части нежилых помещений площадью 15 кв.м. (торгового места №), расположенного по <адрес>, заключенный 01 марта 2016 года между ФИО4 в лице ИП ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства также установлены решением Артемовского городского суда от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу 24.05.2019 года по делу №.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе излагать иное содержание постановленного судебного решения.

В связи с чем, доказательств не заключения с 01 марта 2016 года между ФИО4 в лице ИП ФИО1 и ФИО3 договора аренды торгового места № площадью 15 кв.м. в помещении по <адрес>, и не имеющего юридической силы до вступления в законную силу решения суда от 26 января 2018 года, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Также, судебная коллегия считает правильным применение срока исковой давности по заявлению ФИО3, т.к. согласно положению статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно свидетельству о рождении от 14.02.2013 года II-BC№ ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, заключив 23.01.2018 года договор передачи требования, ФИО4 передала своему ребенку ФИО2 право требования с ФИО3 возврата основного долга по договору аренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 01.03.2016 года, за период с 01.03.2016 до 01.01.2018 года в общей сумме 82500 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период просрочки в ее оплате, пени и убытков, возникших по вине должника. За уступку права требования несовершеннолетняя ФИО2 выплатила ФИО4 30000 руб. Цедент утратил, а цессионарий приобрел права арендодателя по договору аренды от 01.03.2016 года с момента заключения договора.

Заявляя требования о ничтожности указанного договора цессии от 23.01.2018 года ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 указала об отсутствии у ФИО4 прав на передачу в аренду ФИО15 01.03.2016 года торгового места, что противоречит содержанию договора подписанного представителем истца ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2015 года и договора поручения. При этом, решением Артемовского городского суда от 05.06.2008 года ФИО4 признана собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2014 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика ФИО4 прав арендодателя на передачу в аренду ФИО3 части помещения по договору аренды от 01.03.2016 года, реализованных путем выдачи ФИО1 доверенности 01.10.2015 года.

А также суд апри вынесении решения, сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО4 и ФИО1 (п.п. 3 - 4 статьи 1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ), на основании чего отказал в удовлетворении иска, т.к. пришел к выводу о намерении истца причинить вред ФИО3, с чем согласилась судебная коллегия.

Оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Всем доводам иска дана юридическая оценка в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 07 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи