Дело № 33-2254/2015, апелляция

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-2254

23 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с [СКРЫТО] И. А. задолженность по договору займа от 02.07.2013 года денежные средства в размере 250 355 рублей, из них: сумма основного долга 30 000 рублей, размер процентов – 4 500 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа - 188 550 рублей, пеня -22 305 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу ИП [СКРЫТО] Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 55 копеек.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Степанюк А.В., судебная коллегия

Индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно договору микрозайма от 02.07.2013 года №, ответчик взял заем в размере 30 000 рублей. До 12.07.2013 года включительно [СКРЫТО] И.А. обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов в размере 15 % от суммы займа, что составляет 4 500 рублей, общая сумма возврата составила 34 500 рублей. Согласно п. 3.1. Договора микрозайма предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1,5 % от суммы займа за каждые сутки просрочки, что составляет 450 рублей. В указанный срок должник сумму долга не возвратил. Согласно расчету размер процентов за нарушение срока возврата займа по состоянию на 04.09.2014 года составляет 188 550 рублей. Согласно п. 1.1 Договора заемщик был обязан уплатить пеню в размере 10 % от общей суммы задолженности, образовавшейся на день подачи заявления, что составляет 22 305 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250 355 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 703 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от 24.12.2014 года был лично извещен о дате и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2013 года между Микрофинансовой организацией Компания «...» в лице руководителя офиса финансового обслуживания – индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] И.А. заключен договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая организация Компания «777» в лице ИП [СКРЫТО] Н.А. передала [СКРЫТО] И.А. на возвратной основе денежные средства в размере 30 000 рублей с начислением на нее 15 % в срок до 12.07.2013 года.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения долга в указанный в п. 1.1 договора срок на сумму долга начисляются проценты в размере 1,5 % (450,00 рублей) от суммы займа за каждые сутки просрочки.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанный в пункте 1.1 договора, а также по какой-то причине не сообщающего по телефону заимодателя о невозможности внести платеж до даты погашения займа, заемщик уплачивает заимодателю пеню в размере 10 % от общей суммы задолженности.

Согласно п. 6.2 договора, если заемщик укрывается от исполнения обязательств по договору займа, а также не отвечает на телефонные звонки заимодателя в течение более одного месяца, заимодатель вправе начать поиски заемщика самостоятельно. При этом с заемщика взимается штраф в размере 5 000 рублей, а также пеня, указанная в п. 6.1 договора.

Дополнительным соглашением к договору займа № от 02.07.2013 года, [СКРЫТО] И.А., в подтверждение выполнения обязательства по договору займа в качестве залога поставил свой автомобиль «...» 1990 года выпуска, ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный ГИБДД УВД <адрес>, на стоянку МФО Компании «...».

В соответствии с залоговым билетом № МФО Компания «...» в лице руководителя офиса финансового обслуживания [СКРЫТО] Н.А., действующей на основании ОГРН ... приняла в залог паспорт транспортного средства (ПТС ... УВД Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ) по договору потребительского займа, о чем займодавец и заемщик поставили свои подписи.

Согласно расходному кассовому ордеру 02.07.2013 года денежные средства по договору займа во исполнение обязательства были переданы ИП [СКРЫТО] Н.А. в сумме 30 000 рублей [СКРЫТО] И.А..

Обязательства по погашению займа и уплаты процентов ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности с предоставлением расчета, а также предложение о досудебном урегулировании вопроса.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Чугуевского района Приморского края от 20.08.2014 года отменен судебный приказ № от 1 августа 2014 года о взыскании суммы по договору займа, заявителю разъяснено обратиться в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом за ответчиком числится задолженность в размере 250 355 рублей, из которых: 30 000 рублей (сумма основного долга) + 4 500 рублей (15 % процентов от суммы основного долга)+ 188550 рублей (проценты за нарушение срока возврата кредита ((п.3.1 Договора) 419 суток по 450 (рублей в период с 13.07.2013 года по 04.09.2014 года) + 5 000 (штраф, предусмотренный п.6.2 договора) + 22 305 рублей (пеня, согласно п.6.1 договора из расчета 30 000 +4 500+188 550=223 050 рублей, 22 305x10 %).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и процентов не исполнил, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности заключенного договора займа не являются основанием для отмены решения. Ответчик со встречными требованиями о признании договора займа ничтожной сделкой не обращался. Кроме того, из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии тяжелых обстоятельств ответчика и об осведомленности о них истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, так как индивидуальные предприниматели не могут заниматься микрофинансовой деятельностью, то есть предоставлять микрозаймы, не могут быть приняты, поскольку в действующем законодательстве такие ограничения отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи