Дело № 33-2252/2015, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2252

24 марта 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.А., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Примгеопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «Примгеопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] В.А. – ФИО8 судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2011 года он являлся сотрудником ООО «Примгеопроект» и состоял в должности главного инженера. В феврале 2014 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с марта 2014 года, но ответчик отказался, сославшись на необходимость завершения рабочих проектов. Истец работал до середины мая 2014 года, но получив трудовую книжку, обнаружил, что уволен с 28 января 2014 года. Считает, что его трудовые права нарушены.

[СКРЫТО] В.А. просил суд взыскать с ООО «Пригеопроект» задолженность по заработной плате в размере ... рублей, задолженность по заработной плате за дополнительно проделанную работу в размере ... рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере ... рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся истцу, в виде процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно: ... рублей – сумма процентов за задержку выплаты по заработной плате, ... рубля – сумма процентов за задержку выплаты по заработной плате, за дополнительно проделанную работу, ... рублей или ... рубля – сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать в счет компенсации за незаконное лишение возможности трудиться и за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения – 31 мая 2014 года, обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии за периоды с 1 июля 2012 года по 30 сентября 2012 года, с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, с 1 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 1 июля 2013 года по 30 сентября 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2014 года исковые требования [СКРЫТО] В.А. к ООО «Примгеопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен [СКРЫТО] В.А., им подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая [СКРЫТО] В.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда о пропуске [СКРЫТО] В.А. срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебной коллегией установлено, что о нарушение своего права [СКРЫТО] В.А. узнал 31 мая 2014 года, когда ему была выдана трудовая книжка. С исковым заявлением в суд [СКРЫТО] В.А. обратился 14 июля 2014 года, то есть в пределах установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Поскольку срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора [СКРЫТО] В.А. не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении требований по данным основаниям не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы [СКРЫТО] В.А. о нарушении его трудовых прав ввиду невыплаты причитающихся истцу сумм.

Факт невыплаты своевременно части заработной платы [СКРЫТО] В.А. имел место, это установлено, в том числе, проверкой Государственной инспекции труда в Приморском крае, следовательно, окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, доводы о невыплате задолженности за неиспользованные отпуска не проверены, заявление от 28 января 2014 года о предоставлении отпуска с последующим увольнением в материалах дела отсутствует, также не проверены доводы о не перечислении взносов в полном объеме в пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, с учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «Примгеопроект» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внесения исправлений в трудовую книжку в части даты увольнения в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи