Дело № 33-2251/2020, апелляция

25RS0007-01-2018-004179-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 303 688 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 10 237 рублей — на оплату государственной пошлины, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., а всего сумму в размере 413 925 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО9 о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 16.09.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе автомашины «Тойота Цельсиор», принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

09.10.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «СК -Дальакфес». В связи с тем, что у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец направил заявление о компенсационной выплате 24.04.2018 г. в Российский Союз Автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение в размере 303 688 рублей и 5 000 рублей за оплаченную независимую экспертизу.

Выплаты ответчик не произвел, на претензию также не ответил.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 303 688 рублей - сумму страхового возмещения; 5 000 рублей за оплату услуг эксперта; 20 000 руб. - за оплату услуг представителя; 10 237 рублей расходы на оплату госпошлины. Просил взыскать с РСА в свою пользу 400 000 рублей неустойку, 151 844 рублей - штраф.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв и уточненный к отзыв, в которых с требованиями не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

08 августа 2019 года Артемовским городским судом Приморского края принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой просит отменить принятое решение, а в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взыскано страховое возмещение, неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Не предоставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Кроме того, полагает, заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Указал, что суд рассмотрел дело в одно судебное заседание, не представив ответчику достаточный срок для подготовки к делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2017 г. в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием трех автомашин, в том числе автомашины «Тойота Цельсиор», принадлежащей ФИО6 на праве собственности.

09.10.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в ООО «СК-Дальакфес». Приказом Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120, вступившим в силу 28.04.2018 у ООО СК "Дальакфес" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии истец направил заявление о компенсационной выплате 24.04.2018 г. в Российский Союз Автостраховщиков с требованием выплатить страховое возмещение в размере 303 688 рублей и 5 000 рублей за оплаченную независимую экспертизу.

Выплаты ответчик не произвел, на претензию также не ответил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу, что при установленных обстоятельствах истец вправе требовать от РСА компенсационную выплату.

Установив, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в пределах установленного п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО суд обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату, а также расходы за проведение экспертизы, которые в силу п. 14 ст. 12, абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа, размер которых судом определен исходя из размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, установленного периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскано страховое возмещение, неустойка штраф, поскольку истцу было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, состоятельными не являются, поскольку при неисполнении обязанности о компенсационной выплате РСА в силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО несет ответственность, предусмотренную ст. 13 Закона об ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику почтой заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными документами.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения всех необходимых для компенсационной выплаты документов, ответчиком суду первой инстанции не было представлено.

В связи с чем, судом верно взыскана компенсационная выплата, а также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований для снижения взысканных судом неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после направления заявления о страховом случае, в адрес ответчика была направлена претензия, получение которой ответчиком не оспаривается, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи