Дело № 33-2251/2015, апелляция

Судья Лушер Т.А. Дело № 33- 2251

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Соловьевой О.В.,

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен. С [СКРЫТО] Д.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению № в размере ..., из которых просроченный основной долг - ..., начисленные проценты - ..., штрафы и неустойки - ..., расходы по оплате государственной пошлины - ....

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Д.В. было заключено Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, на основании которого ему были перечислены в размере ... под ... годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей. Вместе с тем, свои обязательства по возврату суммы займа [СКРЫТО] Д.В. не исполняет. Просили суд взыскать задолженность по кредитной карте в размере ..., из которых просроченный основной долг – ..., начисленные проценты - ... штрафы и неустойки - ..., а также, расходы по оплате государственной пошлины - ....

Суд принял указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. В судебное заседание суда первой инстанции он не мог предоставить свои возражения, поскольку не был извещен о времени и месте рассмотрения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела (л.д.40), дело было назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ, судом уведомления ответчику были направлены по адресам: <адрес> (л.д.43) и <адрес> (л.д.42), конверты с извещением вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в Соглашении о кредитовании им также был указан адрес фактического места проживания: <адрес>, однако ни по одному из этих адресов ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным и влечет за собой отмену решения суда в порядке п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От [СКРЫТО] Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и [СКРЫТО] Д.В. было заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому ответчику предоставлен в кредит в размере ... под ... годовых со сроком полного погашения задолженности в течение 6 месяцев.

Пунктом 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств для погашения задолженности по минимальному платежу, начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщиком не исполнены ненадлежащим образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств возврата суммы кредита ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, признав его правильным, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере всего ..., из которых просроченный основной долг – ..., начисленные проценты - ..., штрафы и неустойки- ...,

Заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредиту.

На основании ч.1 ст.56 ПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы неустойки (...) и основного долга (...), длительность неисполнения ответчиком обязательства, признавая размер взысканной неустойки соразмерным последствиям нарушенных обязательств, не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Из материалов дела следует, истцом при предъявлении иска, по платежному поручению № 2177 от 13 октября 2014 года уплачена государственная пошлина в размере .... Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере ..., из которых сумму просроченного основного долга в размере ... сумму начисленных процентов в размере ..., сумму штрафов и неустойки в размере ..., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Председательствующий

Судьи