Дело № 33-2247/2020, апелляция

25RS0007-01-2019-005190-71

11 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к администрации [СКРЫТО] городского округа, МКУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам сторон

на решение [СКРЫТО] городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с администрации [СКРЫТО] городского округа в пользу [СКРЫТО] ФИО8 материальный ущерб в размере 110 565,13 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходы по отправке телеграммы 483,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>ёме произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «NISSAN LEAF», государственный регистрационный номер ФИО9, принадлежащего ему. В результате ДТП транспортное средство при наезде на открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части, получило значительные повреждения. На проезжей части отсутствовала крышка канализационного люка, в результате чего он правыми колесами совершил наезд на данное препятствие и существенно повредил свое транспортное средство. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса, элементов ходовой части, переднего бампера. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 565,13 руб., без учета износа - 150589,34 руб. Стоимость экспертного заключения составила 15000 руб. Собственник смотрового колодца должным образом не выявил, не устранил, и не предпринял мер по устранению опасности на дороге, которой пользуются все участники дорожного движения. Статьей 70 Федерального закона №-Ф3 предусмотрена ответственность органов местного самоуправления перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» <адрес>» основными целями учреждения являются, в том числе, содержанию объектов дорожной инфраструктуры на территории [СКРЫТО] городского округа. Помимо этого, МКУ «Управление благоустройства» <адрес>» осуществляет специализированные строительные работ, в т.ч. содержание и ремонт объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности. Самостоятельно установить ответственное лицо, занимающееся облуживанием данного смотрового колодца, не представляется возможным. Просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства на проведение восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП в размере 150 589,34 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 212 руб., расходы за отправку телеграммы для вызова на осмотр №,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации [СКРЫТО] городского округа возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организация благоустройства территории городского округа. С целью реализации полномочия органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности, а также с целью организации благоустройства территории [СКРЫТО] городского округа, администрацией [СКРЫТО] городского округа ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «Управление благоустройства» <адрес>. Таким образом, администрация [СКРЫТО] городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, исходя из практики Верховного Суда РФ, размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, следовательно, сумма восстановительного ремонта в размере 150 589,34 руб. без учета износа заявлена истцом необоснованно. Расходы на услуги представителя завышены и подлежат снижению. В связи с тем, что доверенность выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб. заявлена к взысканию необоснованно. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы. Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом с учетом износа. Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя и не рассмотрел вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация [СКРЫТО] городского округа просит отменить решение суда, считая себя ненадлежащим ответчиком, кроме того ссылается на необоснованное взыскание расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана на ведение гражданских, уголовных, административных дел, в том числе по делу о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, по исковым требованиям [СКРЫТО] В.Ю. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции решение не принято, в то время как данное требование заявлено истцом. Поскольку разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к администрации [СКРЫТО] городского округа, МКУ «Управление благоустройства» о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи