Дело № 33-2245/2020, апелляция

25RS0№-26

11 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика [СКРЫТО] А.В. и его представителя Науменко Р.В., истца [СКРЫТО] Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 по 19:00 часов, являясь старшим оперуполномоченным, по поручению старшего следователя СО Владивостокского ЛУ MBД России на транспорте, исполняя свои должностные обязанности, прибыл совместно со следователем и понятым по адресу фактического проживания [СКРЫТО] А.В. - <адрес>, для проведения обыска в жилище.

Несмотря на постановление суда о производстве обыска в жилище, ответчик [СКРЫТО] А.В. отказался впустить истца в дом, после чего с силой целенаправленно нанес один удар кулаком по его лицу, схватил руками за одежду и, удерживая, стащил по ступенькам лестницы и прижал к забору, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка (гематомы) в области нижней челюсти справа, чем применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не опасное для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В связи с преступными действиями ответчика повреждена куртка истца стоимостью 20 000 рублей и рубашка стоимостью 3000 рублей.

Приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные нравственные страдания, которые заключаются в перенесенных им физических страданиях, связанных с повреждением здоровья и оскорблением с использованием нецензурной брани в присутствии иных лиц.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. поддержал заявленные требования по приведенным основаниям. Представил в дело платежные документы на поврежденные вещи.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не согласился с размером заявленных исковых требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 23 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскано 43 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С [СКРЫТО] А.В. в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1190 рублей.

С решением суда не согласился ответчик [СКРЫТО] А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагала решение суда законным, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А., проходящий военную службу по контракту в УФСБ РФ по <адрес>, осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В., прибыл в составе группы по адресу проживания ответчика для проведения обыска в жилище.

Однако, ответчик [СКРЫТО] А.В., достоверно зная, что истец является представителем власти, не желал пропускать [СКРЫТО] А.Д. в свое жилище, с силой нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем схватил его за одежду, удерживая руками, стащил по лестнице и прижал к забору. Своими действиями [СКРЫТО] А.В. причинил истцу физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в области нижней челюсти справа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения куртки и рубашки потерпевшего [СКРЫТО] Д.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым [СКРЫТО] Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Указанным приговором также установлено причинение истцу телесных повреждений не причинивших вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд пришел к выводу о причинении ответчиком [СКРЫТО] А.В. истцу [СКРЫТО] Д.А. имущественного ущерба в виде поврежденной одежды куртки и рубашки, а также телесных повреждений не причинивших вред его здоровью и взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Д.А. сумму ущерба в размере 23 000 рублей, причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей нельзя признать разумным, снизил заявленную сумму до 20 000 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы ответчика о том, что он только один раз извещался о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку ответчик извещался судом о рассмотрении гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик, заблаговременно извещенный и дате и времени очередного судебного заседания, имел возможность обеспечить участие в судебном заседании своего представителя, подготовить возражения на заявленные требования.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов по приобретению поврежденных вещей, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении куртки зимней стоимостью 20000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рубашки стоимостью 3000 рублей (л.д. 26, 32).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенных истцом действий по производству обыска, поскольку приговор суда по обвинению [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ отменен, подлежат отклонению как несостоятельные, ввиду того, что истец, являясь оперативным работником УФСБ РФ, осуществлял оперативное сопровождение по производству обыска в жилище ответчика по возбужденному уголовному делу на основании постановления Фрунзенского районного суда <адрес> и в соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности».

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи