Дело № 33-2243/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного [СКРЫТО] в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Производственно – заготовительная база» о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года, которым иск удовлетворен; с ООО «Производственно –заготовительная база» в доход государства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконной добычи лесных ресурсов взыскано 7920901 руб. 20 коп., а также в доход бюджета Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 47805 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Производственно – заготовительная база» - Матяжова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокский межрайонный [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, расположенного на территории Чугуевского лесничества, на основании договора, заключенного с управлением лесного хозяйства Приморского края 02.06.2009 г., осуществляет деятельность по заготовке лесных ресурсов, в том числе кедровых орехов. В результате проведенной проверки установлено, что за 10-ти летний период по 2018 год ООО «Производственно - заготовительная база» заготовлено орехов больше чем предусмотрено договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, в связи с чем государству причинен ущерб. На основании изложенного Владивостокский межрайонный [СКРЫТО] [СКРЫТО], уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Производственно - заготовительная база» в доход государства в счет возмещения ущерба 7920 901 рубль 20 копеек.

В судебном заседании [СКРЫТО] поддержал исковое требование.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв из которого следует, что ООО «Производственно - заготовительная база» производило заготовку кедрового ореха в объеме, указанном в предоставленных им отчетах и в расчете, приложенном к иску. Вместе с тем, превышение при заготовке кедрового ореха среднегодового объема, установленного договором аренды лесного участка, не свидетельствует о нарушении, поскольку среднегодовой объем, установленный указанным договором аренды, не является предельным объемом кедрового ореха, который может быть заготовлен. Указанные в проекте освоения лесов обильные урожаи кедрового ореха могут быть чаще, чем 1 раз за 10 лет. В данном случае ООО «Производственно - заготовительная база» ущерб государству не причинен. Между тем, заготовленный ответчиком кедровый орех, который указан в отчетах об использовании лесов за 2009-2018 г.г., собран на основании лесных деклараций, которые приняты департаментом лесного хозяйства Приморского края. В данном случае вина ООО «Производственно - заготовительная база» отсутствует. По обстоятельствам, изложенным в иске [СКРЫТО], проводилась доследственная проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Департамента лесного хозяйства Приморского края. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица требования [СКРЫТО] поддерживал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что разрешение данного спора подведомственно арбитражному суду; на отсутствие доказательств в причинении ущерба; на несогласие с произведенным расчетом ущерба; на то, что судом не принято во внимание, что действия ответчика были произведены с согласия уполномоченных органов власти, на возмездной основе в соответствии с необходимой разрешительной документацией, а также на основании предварительной оплаты по требованию уполномоченных органов.

Владивостокский межрайонный [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса (часть 1).

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждены приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69.

Пунктом 30 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2009 года между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Производственно - заготовительная база» заключен договор аренды лесного участка площадью 27755 га, местоположение: <адрес>); номер учетной записи государственного учета лесных участков №. Срок действия договора аренды 49 лет.

Согласно приложению 3 к указанному договору аренды лесного участка среднегодовой объем заготовки ореха кедрового составляет 648298 кг. При этом, в данном приложении к договору аренды указано, что объемы использования лесов могут быть уточнены в соответствии с разработанным проектом освоения лесов.

Как следует из проекта освоения лесов по указанному договору аренды с учетом изменений, внесенных в данный проект (стр. 93 изменений в проект), в продуцировании кедровых орехов на арендованном участке ООО «Производственно - заготовительная база» установлена следующая схема чередования урожаев за 10-летний период: один обильный урожай, два средних и семь слабых. В сравнении со средней, за 10-летний период орехопродуктивность больше в год обильного урожая в 3,6 раза в год, в год среднего урожая - в 1,2, а в год слабого урожая меньше в 2-3 раза.

Срок действия проекта освоения лесов лесного участка, арендованного ООО «Производственно - заготовительная база» на основании договора аренды лесного участка, - 10 лет по 31.12.2018 (стр. 7 изменений в проект 2017 г.).

Таким образом, исходя и договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов указанного лесного участка орехопродуктивнось кедра на указанном лесном участке составляет в год обильного урожая в 3,6 раза больше от среднегодового объема ореха (2333,8 тонн, 1 раз в 10 лет), в год среднего урожая в 1,2 раза больше от среднегодового объема ореха (777,9 тонн, 2 раза в 10 лет), в год слабого урожая меньше в 2-3 раза от среднегодового объема ореха (324-216 тонн, 7 раз в 10 лет).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Владивостокский межрайонный [СКРЫТО] в обоснование заявленных требований указал, что ответчик в спорный период имел право заготовить не более 6482, 98 тонн (648298 кг х10 лет) кедрового ореха на указанном лесном участке, между тем исходя из отчетов об использовании лесов ООО «Производственно – заготовительная база» заготовлено не менее 8164,7 тонн кедрового ореха, чем причинен ущерб Российской Федерации.

При этом [СКРЫТО], производя расчет ущерба, исходил из среднегодового объема добычи кедрового ореха, установленного договором аренды лесного участка, который больше объема кедрового ореха, определенного проектом освоения лесов указанного лесного участка, исходя из орехопродуктивности за 10 лет с 2009 по 2018 г.г.

Разрешая заявленный спор, суд, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований, незаконно осуществил добычу кедрового ореха в большем размере, чем предусмотрено договором аренды лесного участка и проектом освоения лесов, чем причинил ущерб Российской Федерации в размере 7920901 руб. 20 коп.

При этом суд проверил и правильно принял во внимание расчет, представленный [СКРЫТО] и не оспоренный ответчиком.

При определении расчета, суд обоснованно исходил из п. 3 приложения 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку данные нормативно – правовые акты действовали на момент выявления фактов превышения допустимых лимитов по заготовке лесных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в нарушение норм процессуального права, поскольку дело подведомственно арбитражному суду, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ [СКРЫТО] вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае [СКРЫТО] обратился в суд в защиту государственных интересов в области охраны окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что данный спор вытекает из экологических правоотношений, касается нарушений ответчиком природоохранного законодательства, данный спор правильно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи