Дело № 33-2242/2020, апелляция

Судья Гуцалов И.В. Дело № 33-2242/2020

25RS0015-01-2019-001905-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора купли-продажи простого векселя и взыскании вексельной суммы, признании недействительным договора купли- продажи,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи простого векселя № №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] Л.Г. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расторгнут.

Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] Л.Г. стоимость векселя в размере 985 593 руб.

Аннулирована передаточная надпись о переходе прав векселедержателя от ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к [СКРЫТО] Л.Г. с признанием ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (векселедатель) серии ФТК № с вексельной суммой 1010 435,34 руб. и сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

На [СКРЫТО] Л.Г. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в лице начальника операционного офиса № в <адрес> оригинал простого векселя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере 13 056 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» Комаровой О.Н., возражения представителя истца Чернышевой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в Операционном офисе № в <адрес> за 985 593 руб. простой вексель ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК №, вексельная сумма составляет 1 010 435,34 руб., срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал векселя был передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился через операционный офис № в <адрес> с просьбой выплатить ему денежные средства по ценной бумаге. В выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ценных простых векселей и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, однако ему было отказано. При приобретении векселя он был введён в заблуждение относительно существенных условий сделки, в связи с чем договор купли-продажи простого векселя является недействительным. Вексель ему не передавался, а выданная ему копия не содержала всех необходимых реквизитов, в частности, в ней отсутствовала надлежаще оформленная подпись индоссанта, в то время как наличие в векселе такой подписи с указанием реквизитов индоссанта является обязательным условием, позволяющим рассматривать вексель в качестве цепной бумаги. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> векселя не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 985 593 руб.; признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «АТБ» возражал против исковых требований, указав, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу путём проставления индоссамента на векселе в <адрес> и помещение его на хранение там же. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен находиться в месте его заключения, стороны не предусматривали. Вексель составлен ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и передан в хранилище Банка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Индоссамент проставлен ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. по времени <адрес>, но в <адрес> (в месте нахождения векселя). В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя Банк являлся его законным первоначальным держателем. Банк, как домицилиант, не совершал действий по уклонению от выплаты по векселю, поскольку не получал от векселедателя денежные средства. ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Банк за получением оригинала векселя, и банк в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя получен ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «АТБ», его представителем подана апелляционная жалоба, с просьбой об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей ПАО «АТБ», истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).

В силу ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п.2.1 договора сумма, подлежащая уплате за приобретенные векселя составляет 985593 руб. со сроком платежа вексельной суммы по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. Согласно пункту 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел оплату банку в сумме 985593 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранителем) и ФИО1 (поклажедателем) заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем вышеуказанный вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от ДД.ММ.ГГГГ № простой вексель, помимо прочего, должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Судом установлено, что при заключении договора купли – продажи простого векселя вексель истцу не передавался, представленная в материалы дела его копия не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в ней отсутствует указание на лицо подписавшее индоссамент.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселя фактически был лишен права им распоряжаться, поскольку в приобретаемом им векселеотсутствовала подпись индоссанта, в том числе и передать свое право другому лицу, суд пришел к верному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что и явилось основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.

В соответствии с п.2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселейКомпании (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.3 Соглашения предусмотрено, что при погашении векселяБанк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселюза счет ее средств с извещением Компании об этом.

В связи с приведенными выше условиями соглашения о том, что ПАО «АТБ» осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК» и Банк является первичным векселедержателем, суд верно взыскал именно с ПАО «АТБ» 985 593 руб., оплаченных ФИО1 при приобретении векселя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи