Дело № 33-2238/2020, апелляция

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделок недействительными, истребовании имущества и признании права собственности, аннулировании записей о праве собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки и возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174210 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО14, возражения ФИО6, ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2- ФИО15 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что является внуком ФИО17, который умер ДД.ММ.ГГГГ, и его наследником, что установлено решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.11.2017. Ему стало известно, что непосредственно перед смертью дед распорядился практически всем своим недвижимым и движимым имуществом – квартирой, земельным участком и двумя автомобилями, часть имущества подарил, а другую продал. В собственности ФИО17 находилась квартира по адресу: г.Владивосток, <адрес>, на основании договора дарения право собственности на нее в настоящее время зарегистрировано за ФИО2 Также ФИО17 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенный в <адрес> урочище «Кипарисово», снт «Бытовик», участок №, отчуждение которого он произвел перед смертью без получения соразмерного встречного представления. ФИО17 принадлежали две автомашины «Дайхатсу Иериос Кид», год выпуска 2001, государственный номер № и «Мазда Бонго», год выпуска 1995, государственный номер № при этом никаких причин дарить и продавать свое имущество у деда не было. Поскольку ответчики, с которыми дед заключил перед смертью сделки, ему не известны, считает что дед был введен в заблуждение, либо обманут. Денежных средств у деда после его смерти не оказалось. При этом ФИО17 было 80 лет, у него была опухоль головного мозга, он перенес несколько инсультов, страдал рядом хронических заболеваний, в том числе слабоумием. Незадолго до смерти дед иногда вел себя непонятно и неадекватно. Ввиду наличия у деда ряда тяжелых хронических заболеваний, полагает, что в период совершения вышеуказанных сделок он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имущество выбыло из его владения помимо его воли. Ранее знать о совершенных дедом сделках не мог, поскольку проходит военную службу, является курсантом ТОВВМУ им Макарова С.О. Уточнив требования просит признать недействительным договор дарения квартиры расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес> заключенный между ФИО17 и ФИО3, истребовать у ФИО2 зарегистрированную на основании договора дарения от 02.06.2016 квартиру и признать право собственности ФИО1 как универсального наследника ФИО17; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенный в <адрес> урочище «Кипарисово», снт «Бытовик», участок № заключенный между ФИО17 и ФИО3 и истребовать у ФИО4 зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 01.10.2016 и признать право собственности ФИО1 в порядке наследования по закону на указанный земельный участок; признать недействительный договор купли-продажи автомашины «Дайхатсу Иериос Кид», год выпуска 2001, государственный номер № и истребовать у ФИО5, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на указанный автомобиль зарегистрированный за ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.10.2016; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Мазда Бонго», год выпуска 1995, государственный номер № и истребовать у ФИО6 и признать за ФИО1 как универсальным наследником право собственности в порядке наследования на указанный автомобиль, зарегистрированный за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 05.12.2017; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17420 рублей 69 копеек; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 по договору дарения от 02.06.2016 на квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, улица <адрес>; аннулировать в Едином государственном реестре запись о праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 01.10.2016 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 664 кв.м., расположенный в <адрес> урочище «Кипарисово», снт «Бытовик», участок №; в случае неисполнения решения суда в течение трех дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в его пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей с каждого за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по основаниям и доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что истец общался с дедом по телефону примерно за полгода до его смерти. За дедом ФИО1 не ухаживал так как является молодым человеком и проходил обучение. Узнал, что за дедом ухаживал его сосед ФИО3 Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 завещал квартиру внуку, однако в последующем подарил ее ФИО3 Своим родственникам ФИО17 не сообщал, что намерен распорядится принадлежащим ему имуществом. Каких-либо денег на счетах после смерти деда не осталось, полагал что он не мог их потратить в столь короткий срок. ФИО1 часто общался с дедом примерно до 15 лет, последние три года общался один-два раза в месяц. О смерти деда узнал примерно через полгода, в организации похорон участия не принимал, на похоронах не присутствовал.

Представитель ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, пояснив, что истец не общался с дедом больше года до его смерти. Наличие слабоумия у ФИО17 медицинскими документами не подтверждается. ФИО3 познакомился с ФИО17 примерно за два года до его смерти, помогал делать ремонт в его квартире, оказывал помощь по даче. Почти до самой смерти ФИО17 ездил за рулем самостоятельно, адекватно воспринимал ситуацию и отдавал отчет своим действиям. В марте 2016 года ФИО17 стало плохо, попросил ФИО3 к нему приехать, его состояние было тяжелым, тот вызвал скорую помощь, сопровождал его до больницы, навещал, забрал из больницы после выписки. Умер ФИО17 в свой день рождения на руках у ФИО3 ФИО17 выдал ФИО3 доверенность на снятие денег, для чего лично обратился к нотариусу. Внук к ФИО17 не приходил, тот рассказывал, что после смерти его сына у него с невесткой и внуком сложились негативные отношения. К нотариусу и в Росреестр ФИО17 ездил сам, подарил квартиру в благодарность за помощь и хорошее отношение. ФИО2 гражданская жена ФИО3, помогала ухаживать за ФИО17 Денежные средства снятые с карты ФИО17, истцу возвратил.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что приобрел автомобиль «Дайхатсу Иериос Кид» по договору купли-продажи с ФИО2, автомобиль находился в плохом состоянии, приобрел его за 70000 или 80000 рублей, отремонтировал его, в том числе заменил двигатель, пользовался им до 29 мая 2018 года, затем продал ФИО8 Является добросовестным приобретателем.

ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требования, пояснил, что купил земельный участок у ФИО18 осенью 2016 года. ФИО17 знал примерно с 2011 года, рядом с его земельным участком находится участок его родителей. О том, что участок продается, ему стало известно из объявления, вывешенном на доме. Является добросовестным приобретателем.

ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что приобрел автомобиль «Мазда Бонго» у ФИО7 за 100000 рублей. До приобретения убедился, что автомобиль зарегистрирован, не угнан и не обременен, получил от продавца оригинал ПТС, в котором указано что ФИО17 в присутствии сотрудника РЭО ГИБДД поставил свою подпись в договоре купли-продажи с ФИО19 Является добросовестным приобретателем, истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав участников, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ФИО1 является внуком ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.11.2017 установлен факт принятия ФИО1 наследства открывшегося после смерти ФИО17 в виде пая на гаражные боксы № и № в ГСК №, расположенные по адресу: г.Владивосток, улица <адрес>.

30 марта 2016 года между ФИО17 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО17 безвозмездно передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, улица <адрес>

ФИО3 заключил 2 июня 2016 года договор дарения с ФИО2, собственником указанной квартиры, согласно свидетельства о государственной регистрации от 16.06.2016, является ФИО2

Также 28 апреля 2016 года между ФИО17 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 664 кв.м., расположенный в <адрес> урочище «Кипарисово», снт «Бытовик», участок №, стоимость земельного участка определена сторонами в 50000 рублей.

По договору дарения от 15.06.2016 земельный участок был передан ФИО3 в собственность ФИО2

18 октября 2016 года ФИО2 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке в этот же день.

Автомобиль «Дайхатсу Иериос Кид» год выпуска 2001, государственный номер № был продан ФИО17 по договору купли-продажи от 26 мая 2016 года ФИО2 за 100000 рублей.

14 октября 2016 года ФИО2 заключила договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, который 29 мая 2018 года продал его ФИО8, собственником автомобиля «Дайхатсу Иериос Кид» государственный номер № в настоящее время является ФИО8

ФИО17 13 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Бонго» государственный номер У908ХС с ФИО19, который продал его по договору купли-продажи от 15.12.2017 ФИО6

5 апреля 2016 года ФИО17 на имя ФИО3 была выдана доверенность, в соответствии с которой тот был уполномочен управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом ФИО17, личность которого была проверена, и подпись в доверенности удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО20

Согласно выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.07.2018, так как из имеющейся медицинской документации следует, что ФИО17 никогда не осматривался психиатром, не был лишен дееспособности, врачами других специальностей ему никогда не рекомендовалась консультация психиатра, сведения за период март-апрель 2016 года противоречивы и малоинформативны, в дни заключения сделок ФИО17 не осматривался врачами, объективные данные о его состоянии отсутствуют, в связи с чем ответить на вопрос, мог ли ФИО17 понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанных сделок, не представляется возможным.

Из заключения эксперта № от 26.08.2019 следует, что подписи на документах от имени ФИО17, а именно: на договоре дарения квартиры от 30.03.2016, договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, на договоре купли-продажи автомобиля от 26.05.2016, на заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 28.04.2016 о регистрации договора купли-продажи земельного участка, на заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 30.03.2016 о регистрации договора дарения квартиры, выполнены одним и тем же исполнителем; наиболее вероятно, подписи на документах: на договоре дарения квартиры от 30.03.2016, на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, на договоре № купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016 выполнены ФИО17 Подпись от имени ФИО22 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.02.2016 вероятно, выполнена иным лицом с подражанием «броским признакам» подлинной подписи ФИО17; подписи на договоре дарения квартиры от 30.03.2016, на договоре купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, на договоре купли-продажи транспортного средства от 26.05.2016, выполнены ФИО17 под воздействием «сбивающих факторов», возникших в связи с психо-физическим воздействием, или воздействием сильнодействующих медицинских препаратов, или болезненным состоянием, приведших к сильному душевному волнению, выразившемуся, даже, в частичных утратах контроля за двигательными навыками (моторикой) при исполнении подписей.

В соответствии с заключением специалиста № от 29.10.2019 рукописные записи и подписи от имени ФИО17 изображения которых имеются в документах выполнены ФИО17, выполнены в привычных для исполнителя условиях, почерк имеет признаки почерка лица старческого возраста. Определить в категорической форме конкретно «сбивающий фактор» не представляется возможным из-за отсутствия обоснованной методики, а признаки, присущие данным условиям выполнения в каждом случае «пересекаются».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 177, 421,185, 209, 218, 454, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключениям судебных экспертиз и специалиста, медицинской документации ФИО17, пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, признания за ФИО1 право собственности в порядке наследования на спорное имущество, и аннулировании прав ответчиков на него, не имеется.

При этом суд указал, что закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце, пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения ФИО17 в юридически значимые моменты совершения оспариваемых сделок, в состоянии, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в материалы дела не представлено.

Факт подписания ФИО17 договора дарения квартиры от 30.03.2016, договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2016, на договора купли-продажи автомобиля «Дайхатсу Иериос Кид» от 26.05.2016, принадлежность ему подписи на заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 28.04.2016 о регистрации договора купли-продажи земельного участка, на заявлении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 30.03.2016 о регистрации договора дарения квартиры, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи автомашины «Мазда Бонго», заключенного 13 февраля 2016 года ФИО17 с ФИО19, исходил из того что подпись сотрудника РЭО ГИБДД, а также печать МОРАС ГИБДД УВМД России является подтверждением того, что ФИО17 присутствовал при регистрации перехода права собственности на данный автомобиль, в связи с чем то обстоятельство, что подпись от его имени, выполнена иным лицом, не свидетельствует об отсутствии его воли на совершение сделки.

Приняв во внимание, что ФИО3 действующим по доверенности, получены со счета ФИО17 открытого в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 87200 рублей уже после его смерти, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, пришел к выводу о его неосновательном обогащении.

С учетом того, что указанные денежные средства были возвращены ответчиком ФИО1 2 ноября 2018 года, на основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ полагал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ФИО3 за период с 12 июля 2016 года по 2 ноября 2018 года проценты в сумме 17420 рублей 69 копеек.

С учетом положений ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», не нашел оснований для взыскания с ответчиков неустойки в сумме 5000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что не согласна с выводами судебной экспертизы, оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истца как наследника, так как наследодатель в период их заключения страдал хроническими заболеваниями, в том числе слабоумием, а следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имущество выбыло из владения ФИО17 помимо его воли, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Посмертная судебно- психиатрическая экспертиза № от 27.07.2018, была обоснованно принята судом в качестве одного из доказательств по делу. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО17 : медицинской картой стационарного больного № КГБУЗ «ВКБ №4», медицинской картой стационарного больного № ГБУЗ «ВКБ №2», медицинской картой амбулаторного больного МУЗ «Поликлиника №4», свидетельскими показаниями.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена специализированным медицинским учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документации, вывод эксперта отражен достаточно ясно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы и последовательны, в связи, с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имелось.

Иной медицинской документации о состоянии здоровья ФИО17 в материалы дела истцом представлено не было. Оснований для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, так как доказательств, опровергающих данное заключение, заинтересованности эксперта в исходе дела, истцом в суд первой инстанции не представлено, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить состояние ФИО17, позволяющих сделать вывод о том, что в юридически значимые моменты совершения оспариваемых сделок, он находился в таком состоянии, когда не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, в материалы дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что проведенной по делу экспертизой установлено, что договор купли-продажи от 13.02.2016 с ФИО19 ФИО17 не подписывал, отмену обжалуемого решения не влекут.

Как установлено судом, при заключении с ФИО19 договора купли-продажи автомашины «Мазда Бонго» 13 февраля 2016 года ФИО17 присутствовал при регистрации перехода права собственности на данный автомобиль, что подтверждено подписью сотрудника и печатью МОРАС ГИБДД УВМД России, исходя из указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что воля ФИО17 была направлена на совершение оспариваемой сделки и получение за продаваемый автомобиль денежных средств, при этом продавец передал ФИО7 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержит какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи