Дело № 33-2236/2020, апелляция

25RS0001-01-2019-005498-47

03 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива социальных программ «Рассвет» к [СКРЫТО] Наталье Анатольевне, Харитоновой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Натальи Анатольевны, Харитоновой Татьяны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Злобина М.П., судебная коллегия

установила:

Представитель ПКСП «Рассвет» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № 3 на сумму 1000000 руб. сроком на 6 месяцев. Заемщик обязался в течение указанного срока возвратить сумму займа и уплатить членские взносы в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата суммы займа между Кооперативом и Харитоновой Т.Г. был заключен договор поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения договора также был заключен договор залога в отношении автомобиля «...», принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Н.А. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, на 18.09.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб., из которых ... руб. сумма основного займа и 190658 руб. задолженность по уплате членских взносов.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга - ... руб. - членские взносы, госпошлину - 14153 руб. Обратить взыскание на предмет залога – а/м «Тойота Рав4», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 450000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что между истцом и основным заемщиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа, однако с мая 2019 года ответчик не в полном объеме оплачивала членские взносы, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание суммы займа и членских взносов.

Ответчики в судебном заседании не согласились с требованиями, представили письменные возражения. Пояснили, что дополнительным соглашением срок возврата суммы займа был продлен до 10.01.2020, в связи с чем, срок возврата займа не наступил.

Судом 29.10.2019 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПКСП «Рассвет». Судом с ответчиков солидарно взыскан основной долг в размере 1000000 руб., задолженность по членским взносам – 190658 руб. С каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076,5 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге от 11.07.2018 транспортное средство «...», принадлежащее [СКРЫТО] Н.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 450000 руб.

С данным решением не согласились ответчики [СКРЫТО] Н.А. и Харитонова Т.Г., ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционных жалоб указано, что срок действия договора был продлен до 10.01.2020, о чём истец в иске не указал. Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют. Также судом не учтено, что членские взносы не являются процентами за пользование займом, в связи с чем, при неуплате членских взносов не возникает право требования досрочного возврата займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Злобин М.П. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, заявленное по мотивам введенного по 15.06.2020 карантина, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» действие абзаца второго пункта 2 настоящего постановления, согласно которому гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, предписано не покидать места проживания (пребывания), не распространяется в случае их следования в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПКСП «Рассвет» и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор займа №3, по условиям которого кооператив предоставил [СКРЫТО] Н.А. сумму займа в размере ... руб. на срок 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик [СКРЫТО] Н.А. по условиям п. 1.1. договора взяла на себя обязательства в определенный в договоре срок возвратить сумму займа и уплачивать членские взносы в соответствии с договором и графиком платежей. Размер ежемесячных членских взносов установлен в размере 36 руб. с каждых 100 руб. займа в год, начисленных на остаток суммы займа, согласно графику платежей (п. 3.11 договора).

Таким образом, по своей правовой природе поименованные в договоре займа и графике платежей «ежемесячные членские взносы» фактически являются процентами за пользование предоставленным займом.

В п. 2.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа в случае неуплаты членских взносов.

В п. 2.4 договора займа предусмотрено, что в случаях, перечисленных в п. 2.3 договора, займодавец вправе досрочно потребовать от заемщика уплаты ежемесячных членских взносов, начисленных до конца срока договора займа, неустойку, издержки по принудительному взысканию, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество и (или) вместе с этим расторгнуть договор займа, поручительства или залога.

В обеспечение исполнения [СКРЫТО] Н.А. обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Харитоновой Т.Г. был заключен договор поручительства, по условиям которого Харитонова Т.Г. взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ее обязательств по договору займа №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по погашению основного долга, оплате членских взносов, неустойки, издержек кооператива по получению исполнения по договору.

Кроме того, 11.07.2018 между кооперативом и [СКРЫТО] Н.А. в целях обеспечения обязательств заемщика был заключен договор залога транспортного средства «...», гос.номер №, залоговой стоимостью ... руб.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом, [СКРЫТО] Н.А. и Харитоновой Т.Г. согласован новый срок возврата займа – 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно и новый график платежей членских взносов.

Установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Н.А. прекратила оплату членских взносов. Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. – основной долг, ... руб. – членские взносы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что займодавец в соответствии с п. 2.3. и п. 2.4 договора займа имеет право досрочно требовать от заемщика возврата суммы займа и членских взносов, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков в пользу кооператива задолженность по договору займа в сумме ... руб.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что срок исполнения обязательства перед кооперативом установлен ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда. Поскольку заемщиком нарушены условия договора займа, кооперативом правомерно предъявлены требования о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов. С условиями договора займа [СКРЫТО] Н.А. и Харитонова Т.Г. были ознакомлены и согласны.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Натальи Анатольевны и Харитоновой Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи