Дело № 33-2228/2020, апелляция

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2228 (№ 2-5618/2019)

25RS0002-01-2019-007162-46

10 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. П. к ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока Ткачевой Д.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с названным иском, указав, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.06.2019 прекращено производство по делу № по административному исковому заявлению ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к [СКРЫТО] А.П. в связи с отказом административного истца от административного иска. Указал, что действиями ответчика по обращению в суд ему причинен моральный вред, так как в результате незаконных действий ответчика он испытал сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением его законных прав, для защиты прав в суде вынужден был обращаться за юридической помощью. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Пирогов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что налоговый орган обратился в суд за взысканием налога на имущество, которое [СКРЫТО] А.П. не принадлежало и по получению информации отказался от иска.

Представитель ответчика - ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока исковые требования не признала представила письменные возражения на иск, в котором указала, что ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как уплата налогов является обязанностью истца, причинение истцу морального вреда незаконными действиями ответчика не доказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым [СКРЫТО] А.П. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока Ткачева Д.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] А.П., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.06.2019 в связи с отказом административного истца о административного иска было прекращено производство по административному делу № по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока к [СКРЫТО] А.П. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 6 564 руб. и пени по налогу и имущество физических лиц 118,75 руб., всего в общей размере 6 682,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо его имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, учитывая, что иных предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебной коллегией также не установлено. Истец не доказал суду причинение ему каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате действий ответчика, тогда как данное обстоятельство в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало доказыванию именно истцом как стороной, ссылающейся на его наличие.

Ссылки в апелляционной жалобе на Закон РФ «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку правоотношения по налогообложению указанный Закон не регулирует.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи