Дело № 33-2224/2020, апелляция

Судья: Кухта А.В. дело № 33-2224/2020 (2-884/2019)

25RS0015-01-2019-00001713-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

постановлено взыскать с ФИО2 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 года в размере 73783,74 рубля, из них просроченный основной долг 62279,19 рублей, просроченные проценты 8841,72 рублей, неустойка за просроченный основной долг 2197,88 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 219,6 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины 2413,51 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С иском в суд обратился ПАО «Сбербанк России», указав, что 18.08.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 218000 рублей под 21,45% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, но Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес заемщика направлялось требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 24.07.2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 73783 рубля 74 копейки, из них: просроченный основной долг - 62279 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 8841 рубль 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 2197 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты - 245 рублей 35 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 219 рублей 60 копеек.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность в размере 73783 рубля 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 51 копейку.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, полагает, что расчет, представленный банком, не соответствует действительности. Согласно выданной справки полная задолженность по кредиту составляет 63224,16 рублей, суммы неустойки и процентов указаны без оснований расчета суммы, на которую они начислены. Просил в иске отказать.

Решением Дальнегорского районного суда Примороского края от 08 октября 2019 года иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменит, в иске отказать. Суд не принял во внимание справку и график платежей. Иск необоснован, в связи с чем, решение суда незаконное.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что с решением суда он согласен, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. В период действия договора заемщик нарушал условия по внесению платежа в размере 5952,18 рублей. Последнее гашение произошел 20.11.2019 года в размере 5028,91 рублей. Внесение платежей в сентябре 2018 года и в октябре 2018 года не осуществлялась. Денежные средства, поступившие 20 ноября 2018 года в размере 5028,91 рублей распределены: 3190,48 рублей просроченная задолженность по процентам, 261,19 рублей просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 1562,91 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 14,33 рублей срочные проценты на просроченную задолженность. Так как внесенный платеж был распределен в погашение просроченной задолженности, а сумма ежемесячного платежа за ноябрь 2018 года перенесена на счета просроченной задолженности. По состоянию на декабрь 2018 года задолженность по основному долгу составила 13105,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу и 49173,73 рублей – срочная задолженность по основному долгу. В апреле 2019 года банком принято решение о переносе срочной задолженности в просроченную, при этом сумма составила 62279,19 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2180000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. Согласно условиям договора ФИО1 обязался в срок не позднее 18.08.2019 года полностью погасить кредит, погашение кредита и уплату процентов производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В период действия договора заемщик нарушал условия по внесению платежа в размере 5952,18 рублей. Последнее гашение произошло 20.11.2019 года в размере 5028,91 рублей. По состоянию на декабрь 2018 года задолженность по основному долгу составила 13105,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу и 49173,73 рублей – срочная задолженность по основному долгу. В апреле 2019 года банком принято решение о переносе срочной задолженности в просроченную, при этом сумма составила 62279,19 рублей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет банка ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета задолженности, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 08 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи