Дело № 33-2222/2020, апелляция

Судья ФИО12 Дело № 33-2222/2020 (2-1093/2019)

25RS0001-01-2018-007227-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО20

судей ФИО19, ФИО21

при секретаре ФИО14

с участием прокурора ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГОЗ Обуховский завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО11 и по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истца – ФИО16, представителя ФИО9 – ФИО18, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГОЗ Обуховский завод» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировало тем, что общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ходатайству начальника Дальневосточного производственного комплекса АО «ГОЗ Обуховский завод», без согласия на регистрацию граждан со стороны генерального директора завода, в указанном помещении были зарегистрированы ответчики. Вместе с тем, ответчики в указанном нежилом помещении никогда не проживали, не вселялись, в трудовых отношениях с заводом не состояли. Просило прекратить за ответчиками право пользования помещением, расположенными в здании по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечена проживающая с ФИО9 - ФИО11 и отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>.

В суде первой инстанции представители АО «ГОЗ Обуховский завод» - ФИО16 и ФИО17 поддержали исковые требования. Пояснили, что спорное помещение является нежилым и не могло быть предоставлено ответчикам для проживания.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО18 иск не признал. Пояснил, что спорное помещение приобрело статус нежилого неправомерно. Ранее здание эксплуатировалось в качестве общежития. ФИО9 была предоставлена жилая комната №, в которой он проживает по настоящее время. Считал, что он как пенсионер не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, а также третьи лица ФИО11, отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в суде первой инстанции не участвовали.

Судом принято решение, которым исковые требования АО «ГОЗ Обуховский завод» удовлетворены частично. [СКРЫТО] А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны утратившими право пользования помещениями, расположенными в здании по адресу: <адрес>. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу АО «ГОЗ Обуховский завод» взыскана государственная пошлина в размере ... рублей с каждого. В удовлетворении искового требования о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО11 просят решение отменить. Ссылаются на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил официальную регистрацию в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с наличием трудовых отношений с истцом. В регистрации супруги ФИО11 в спорной квартире ему было отказано по причине перевода жилого помещения в нежилое. Полагают, что ФИО9 вселен в спорное помещение на законных основаниях, а его выселение без предоставления другого жилого помещения незаконно.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в остальной части решение оставить без изменения.

В возражениях на жалобу АО «ГОЗ Обуховский завод» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО9 и прокурор настаивали на доводах апелляционной жалобы и представления.

Представитель истца просил решение оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО9 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (общежитие) ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ОАО «ГОЗ Обуховский завод» на здание учреждения с пристройкой общей площадью № кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

За период ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО9 производил плату за проживание в общежитии ОАО «ГОЗ Обуховский завод», что подтверждается соответствующими квитанциями. Это косвенным образом свидетельствует о том, что истцом признавалось право ФИО9 на проживание в спорном помещении.

Судом установлено, что ФИО9 на момент рассмотрения спора проживает по месту регистрации.

Удовлетворяя иск, суд признал ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением и применил нормы о расторжении, прекращении договора найма специализированного жилого помещения. Однако требований о прекращении или расторжении такого договора истцом не заявлялось. Спорное помещение является нежилым. Основанием иска указана незаконность вселения и регистрации. Требования о выселении ФИО9 не заявлялось. Вместе с тем, утраченным или прекращенным может быть только существующее право. Законных оснований полагать, что ФИО9 утратил право пользования спорным помещением не имеется.

Таким образом, в отношении ФИО9 истцом применен ненадлежащий способ защиты права.

Что касается других ответчиков, то, исходя из обстоятельств заявленного иска, учитывая, что их регистрация носила формальный характер, речь может идти о признании их не имеющими право пользования помещением. Но такого требования истец не заявлял.

Признавая право пользования помещениями у ответчиков отсутствующим, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, суд не учел, что подавляющее число этих ответчиков сняты с регистрационного учета по спорному зданию.

При указанных обстоятельствах принятое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск АО «ГОЗ Обуховский завод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО9, ФИО11 и апелляционное представление прокурора <адрес> считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи