Дело № 33-222/2019 (33-12190/2018;), апелляция

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-222/2019 (33-12190/2018)

25RS0001-01-2018-004157-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семноженко К.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-торговая компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] К.А.; расторгнут договор хранения №х, заключенный 15.11.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и [СКРЫТО] К.А.; с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу [СКРЫТО] К.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей в размере 250000 руб., неустойка в размере 137500 руб. за неисполнение требований покупателя, компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 218750 руб.

С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 9762,5 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав [СКРЫТО] К.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Ворона О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее также – ПАО «АТБ», Банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 15.11.2017 между ней и ответчиком заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство передать в ее собственность простые векселя ООО «Финансово-торговая компания» (далее – ООО «ФТК») серии ФТК № вексельной суммой 263089,04 руб. со сроком платежа не ранее 16.05.2018 стоимостью 250000 руб. Договор истцом был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2017. В этот же день между ней и ответчиком заключен договор хранения №х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель и возвратить его по истечении срока действия договора. 16.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей с просьбой перечислить ей денежные средства в размере 263089,04 руб. на указанный в заявлении банковский счет. 17.05.2018 ей вручено уведомление Банка о невозможности совершения платежа ввиду не поступления денежных средств от ООО «ФТК» Банку. При заключении договора [СКРЫТО] К.А. была уверена, что становится вкладчиком Банка и по ее требованию Банк вернет внесенные денежные средства. Просила расторгнуть договор №В купли-продажи простых векселей, заключенный 15.11.2017 между ПАО «АТБ» и [СКРЫТО] К.А.; расторгнуть договор хранения №х, заключенный 15.11.2017 между ней и ПАО «АТБ»; взыскать с ПАО «АТБ» денежные средства в размере 250000 руб., а также на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскать неустойку в размере 137500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что услуга по приобретению векселя была предложена ей Банком при закрытии вклада, вексель, его копия ей фактически не передавались, с содержанием векселя она не ознакомлена.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, полагали, что к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки неправомерны. В материалы дела приобщены письменные возражения на иск, в которых представитель указал, что требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку договор исполнен; Банк не является лицом, обязанным по векселю; вексель был передан в собственность истца, на нем была составлена передаточная надпись «платить приказу [СКРЫТО] К.А.»; истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора. Договор хранения сторонам также был исполнен. Денежные средства, полученные от истца, переданы ООО «ФТК».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО «АТБ» приобретал векселя ООО «ФТК» для продажи третьим лицам, при этом Банк не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «АТБ». В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи неправильным применением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такого характера нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между [СКРЫТО] К.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать [СКРЫТО] К.А. простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № на сумму 263089,04 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, стоимостью 250000 руб.

15.11.2017 [СКРЫТО] К.А. произвела оплату векселя в размере 250000 руб., сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя №х, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить вексель ООО «ФТК» ФТК № вексельной суммой 263089,04 руб. и возвратить его по истечении срока действия договора. Согласно п. 5.3 срок действия договора хранения установлен по 16.06.2018.

16.05.2018 она обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей с просьбой перечислить ей денежные средства в размере 263089,04 руб. на указанный в заявлении банковский счет.

17.05.2018 истцу вручено уведомление Банка о невозможности совершения платежа ввиду не поступления денежных средств от ООО «ФТК» Банку, предложено для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК»

Разрешая спор, суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселя Банком не были выполнены условия о передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя, что свидетельствует о невыполнении продавцом условий договора купли-продажи о передаче товара в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи простых векселей от 15.11.2017 №В, а также, в связи с отсутствием у истца предмета договора хранения, для расторжении договора хранения от 15.11.2017 №х.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам соглашается по следующим основаниям.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

Из ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ следует, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Ответчиком доводы истца о том, что фактически вексель, либо его копия, выполненная в соответствии с требованиями Положения о переводном и простом векселе, не передавались, не опровергнуты.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии векселя ООО «ФТК» ФТК №, первичным держателем которого является ПАО «АТБ», расположенное по адресу: <адрес>, усматривается наличие дефектов содержания векселя, а именно: не имеется возможности установить принадлежность подписи индоссанта уполномоченному лицу первичного векселедержателя, совершающего перевод прав, вытекающих из векселя, на истца, что свидетельствует об отсутствии индоссамента.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Обязанности ПАО «АТБ» по передаче векселя как товара при отсутствии индоссамента не могут считаться выполненными.

[СКРЫТО] К.А. при заключении договора купли-продажи векселя фактически была лишена права им распорядиться, в том числе и передать свое право другому лицу, поскольку в приобретаемом ею векселе отсутствовала передаточная надпись.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания с продавца - ПАО «АТБ» в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи на основании

Судом допущена ошибка в применении норм материального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых") нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, последний заключил с Банком договор купли - продажи векселя, по условиям которого истец внес денежные средства в целях получения прибыли.

Также перед совершением сделки купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя).

При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, а также того, что вексель приобретался истцом в целях получения прибыли, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому нет оснований применять к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей.

Указанная позиция находит свое отражение и в анализе п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ПАО «АТБ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании с. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4419,59 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2018 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение об отказе Семноженко К.А. в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа госпошлину в размере 4419,59 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи