Дело № 33-2217/2020, апелляция

Судья: Лушер Т.А. Дело № 33-2217

25RS0001-01-2016-001621-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Доступные деньги» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.04.2016 года, которым иск удовлетворен: с [СКРЫТО] Д.А. в пользу ООО «Доступные деньги» взыскать задолженность по договору займа, в размере 212500 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5325 руб., обращено взыскание на заложенное [СКРЫТО] Д.А. имущества в виде транспортного средства ... путем его реализации, установлена начальную продажную цену в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения против апелляционной жалобы Киселева Д.С., являющегося правопреемником ООО «Доступные деньги», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Доступные деньги» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа № №, в соответствии с которым от истца ответчику переданы денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве займа в срок до 10 мая 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору 10 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор залога автомобиля № .... Транспортное средство оценено сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнены. По состоянию на 20.01.2016 г., у ответчика имеется задолженность в размере 212 500 рублей, состоящая из: суммы займа в размере 50 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 162 500 рублей, штрафа, предусмотренного п. 4.2. договора в размере 93 000 рублей процентов, предусмотренных п. 4.3. договора в размере 1976 250 рублей. При этом, общий размер неустойки Общество считает возможным снизить до 150 000 рублей. Следовательно, размер задолженности составляет: 50000+ 162500+ 150000 = 212500 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5 325 и обратить взыскание на заложенный автомобиль ..., путем его реализации, установив начальную продажную цену в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком [СКРЫТО] Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку 10.04.2016 г. он у истца деньги не занимал, соответственно автомобиль не закладывал, его подпись в договоре займа и расходно-кассовом ордере подделана с подражанием его подписи, так как ранее между сторонами действительно существовали заемные отношения и имевшийся долг он выплатил Обществу полностью. Поэтому образец его подписи и копии документов сотрудники ООО «Доступные деньги» взяли из другого дела. Ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылался на то, что соответствующие обязательства ответчика оформлены составленным между сторонами договором займа и договором залога автомобиля от 10.04.2014 г.

Согласно ст.808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

В силу ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного, а также положений ст.408 ГК РФ следует, что надлежащим средством доказывания наличия подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу может выступать только оригинал находящегося у кредитора соответствующего долгового документа - выданной заемщиком расписки.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных требований истцом были представлены только копии договоров займа и залога, платежного поручения такой расписки (л.д.6,7,12), которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

На заседании судебной коллегии правопреемник ООО «Доступные деньги» Киселев Д.С. пояснил, что оригиналы данных документов у него отсутствуют, представить суду он их не может, пояснить, почему оригиналы документов не были представлены в суд первой инстанции при подаче иска, не смог.

В связи с указанным, не может быть удовлетворено ходатайство ответчика [СКРЫТО] Д.А. о назначении почерковедческой экспертизы.

При этом, данное обстоятельство исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в связи с их недоказанностью.

Следовательно, не подлежит удовлетворение и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как произвольное от первоначального иска.

В связи с указанным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Д.А. о назначении почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08.04.2016 г. года отменить, принять по делу новое решение, которым ООО «Доступные деньги» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: