Дело № 33-2215/2020, апелляция

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-2215/2020 (2-4994/2019)

25RS0001-01-2019-005519-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.

судей Юдановой С.В., Ундольской Ю.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Е. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] К.Е. и его представителя Базылева Д.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Е. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В начале июня 2019 года произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, по факту чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной затопления послужила течь полотенцесушителя по фитингам. Помимо ущерба, причиненного помещениям квартиры, также было повреждено имущество: ноутбук «МасВоок Pro 13», модель №, серийный номер №. Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей, стоимость ремонта ноутбука № рублей, расходы на проведение демонтажа натяжного потолка № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям истца о взыскании ущерба, причиненного помещениям квартиры в размере № рублей, а также расходов на ремонт натяжного потолка в размере № рублей, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований.

В судебном заседании [СКРЫТО] К.Е. требования о взыскании расходов на ремонт ноутбука в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа поддержал, пояснив, что ответчиком возмещен ущерб в размере № рублей, который включает в себя расходы на ремонт помещения квартиры, ремонт натяжного потолка, в остальной части требования не удовлетворены добровольно. При осмотре квартиры, специалисты ответчика в акте отразили только повреждения помещений квартиры, ноутбук не указали, пояснив, что поврежденное имущество в акт не заносится. Ноутбук приобретала его жена, пользовались ноутбуком вместе как совместным имуществом, документов на ноутбук не сохранился. Ноутбук лежал на подоконнике, когда произошло затопление, вода из перекрытий лилась на подоконник, ноутбук они убрали с подоконника, но к тому времени он уже намок. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье» и ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, которое подтверждает, что ноутбук поврежден в результате попадания влаги при затоплении квартиры.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района» с исковыми требованиями не согласился, указал, что стоимость ущерба возмещена ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Требования о возмещении ущерба, причиненного ноутбуку, полагала незаконными, поскольку доказательств, что такой ущерб причинен именно в результате затопления квартиры, истцом не представлено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] К.Е. удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу [СКРЫТО] К.Е. взыскан материальный ущерб в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в пользу потребителя в размере № рублей. С ООО «Управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Управляющая компания Ленинского района», им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>».

Судом установлено, что в начале июня 2019 года произошло затопление квартиры [СКРЫТО] К.Е. из вышерасположенной <адрес>, по факту чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном акте, специалистами ООО «Комфорт» были зафиксированы повреждения помещений квартиры, образовавшиеся в результате залива. Причиной залива послужила течь полотенцесушителя по фитингам из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании претензии произвел выплату ущерба истцу в размере № рублей в части ремонтно-восстановительных работ помещениям квартиры и № рублей в части ремонта натяжного потолка, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось истцом.

Требования о возмещении стоимости ремонта ноутбука в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имуществу истца (ноутбуку) причинен ущерб именно в результате залива квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», которым установлено, что ноутбук «МасВоок Pro 13», модель №, серийный номер № неисправен. Причиной неисправности является залив ноутбука и как следствие попадание большого количества воды внутрь корпуса. В результате воздействия влаги подверглись воздействию плесени, коррозии и вышли из строя: основная материнская плата, правый динамик с сабвуфером, часть шлейфов, вентилятор системы охлаждения с датчиком системы охлаждения, коррозирована и пришла в негодность нижняя крышка корпуса с декоративной решеткой. Как указывает эксперт, отсутствие конкретных и точных методик по определению точного времени выхода ноутбука из строя, не позволяет определить время залития. Исходя из масштабов повреждений материнской платы коррозией и плесенью, можно предположить, что время попадания влаги в корпус ноутбука ограниченно временным интервалом в два-три месяца. То есть залив ноутбука, и выход его из строя, произошел примерно в мае-июне 2019 года. Приблизительная стоимость восстановительного ремонта ноутбука «МасВоок Pro 13», модель №, серийный номер № составляет № рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», стоимость восстановительного ремонта ноутбука «МасВоок Pro 13», модель № серийный номер № составляет № рублей.

Судом дана надлежащая оценка указанным заключениям, выводы специалистов представителем ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба ноутбуку именно в результате затопления жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные требования были исполнены ответчиком добровольно, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, расходов на проведение ремонта натяжного потолка прекращено.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что выход из строя ноутбука произошел по причине затопления жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку опровергается экспертным заключением ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», пояснением сторон.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему ноутбука, поскольку данное имущество на момент затопления имелось в наличии.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа, основаны на положениях со ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца в полном объеме не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы.

Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи