Дело № 33-2213/2020, апелляция

Судья:Ундольская Ю.В.25RS0001-01-2019-005813-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020по делу 33-2213/20, 2-5162/19

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуУправления [СКРЫТО] Приморскому краю и <адрес> к ООО «Сити Кофе лизинг» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобеООО «Сити кофе лизинг»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 03 декабря 2019 которым иск удовлетворен, с ООО «Сити кофе лизинг» в бюджет Надеждинского муниципального района <адрес> взыскан ущерб в размере 190080 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С.. выслушав представителя истца Делах Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 по <адрес> с <адрес> обратился в суд с иском к обществу о взыскании ущерба в размере 190080 рублей, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы ООО «Сити кофе лизинг» просит отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 ООО «Сити кофе лизинг» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представит возражал относительно доводов апелляционной жалобы просил решение оставить без изменения.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 4,77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", 1064 ГК, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 190080 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного окружающей среде и землям сельхозназначения, как компонентам природной среды.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером ФИО8 площадью 297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: плодопитомники и питомники саженцев деревьев, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-О, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Сити кофе лизинг» и используется обществом в качестве пункта общественного питания типа «Пит-стоп». При проведении ФИО1 по <адрес> и <адрес> выездной внеплановой проверки установлено, что данный участок по всей площади заасфальтирован, плодородный слой почвы отсутствует, складирования почвенного грунта на участке не установлено, проект рекультивации нарушенных земель общество не представило.

Таким образом, общество в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения допустило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при этом произошло ухудшение его качественного состояния и деградация, нанесен вред почве, как объекту окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ общество признано виновным и привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств того, что именно ООО «Сити кофе лизинг» сняло плодородный слой почвы, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчиком проводятся работы по включению вида разрешенного использования «Объекты придорожного сервиса», и в дальнейшем будет изменена категория земельного участка, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием к его отмене. Возможное изменение категории земельного участка не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обществу выдано предписание о восстановлении плодородного слоя сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Устранение ответчиком выявленных нарушений природоохранного законодательства не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов. На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, выводы суда соотносятся с исследованными доказательствами и основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 03декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити кофе лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: