Дело № 33-22/2018, апелляция

Судья Седякина И.В. Дело № 33-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М., В.Т.Е. к С.В.А., С.А.А. о возложении обязанности восстановить полы в жилом помещении, привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску администрации г. Владивостока к С.В.А., С.А.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе В.Т.Е.., В.В.М.., апелляционной жалобе С.А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения В.В.М. и его представителя – Б.А.А.., настаивавших на доводах своей жалобы, объяснения представителя С.А.А. – М.Я.В.., настаивавшей на доводах своей жалобы, возражавшей против жалобы истцов, объяснения представителя администрации г. Владивостока – К.М.С. согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В.М.., В.Т.Е. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В октябре 2013 года новые собственники вышерасположенной квартиры № № произвели в ремонт и перепланировку. Перепланировка заключается в демонтировании несущей стены и переносе санузла в другое место. Помимо этого ответчиками произведена замена полов, удалено шумоизолирующее и теплоизоляционное покрытие полов, что не допустимо, и не соответствует проекту и серии указанного многоквартирного дома. В результате замены покрытия нарушилась шумоизоляция. Поскольку ламинат в квартире ответчиков положен непосредственно на бетонную стяжку пола, все звуки из квартиры № № слышны в их квартире, что нарушает их покой и отражается на здоровье. 30.09.2014 они обратились в ООО «Проектно-производственный центр «ИСОН» для проведения экспертизы и дачи заключения соответствия уровня шума, проникающего в их квартиру из жилого помещения, расположенного сверху. По результатам обследования экспертами было выдано заключение о превышении уровня шума на 1,5 дБ. Также после произведенного ответчиками переустройства жилого помещения не раз были зафиксированы случаи затопления принадлежащей им квартиры, о чем составлялись соответствующие акты от 12.06.2014, 14.01.2014. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 51/7.3 от 03.02.2014 условия проживания в принадлежащей им квартире не соответствуют требованиям, указанным в СанПиН 2.1.2.2645-10. Из полученного ими ответа, данного администрацией г. Владивостока 14.02.2014, следует, что произведенная ответчиками перепланировка органами местного самоуправления не согласовывалась. Они неоднократно пытались урегулировать спор с ответчиками в досудебном порядке, однако все их просьбы были оставлены ответчиками без внимания. Просили обязать ответчиков восстановить полы в соответствии с существующими нормами и проектом серии данного многоквартирного дома, а также устранить перепланировку и привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.04.2015, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (определение от 15.07.2015) в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии от 07.06.2017 отменено определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2016 об отказе в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Дело направлено в суд для рассмотрения.

Администрация к Владивостока также предъявила к С.В.А.., С.А.А. требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние. В обоснование указала на то, что по результатам проведенной по обращению В.В.В. проверки было установлено проведение собственниками жилого помещения, принадлежащего С.В.А.., С.А.А.., самовольных работ по переустройству и перепланировке. Направленное в адрес ответчиков предписание № № от 30.09.2014 об устранении выявленных нарушений ими исполнено не было. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014 был удовлетворен иск С.А.А.., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение суда было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А. В адрес ответчиков вновь было направлено предписание № № от 16.01.2017 с требованием привести принадлежащее им жилое помещение в прежнее состояние. Проверить исполнение ответчиками указанного предписания не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру. Просила обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 23.10.2012, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе восстановить технические характеристики полов, указанные в техническом паспорте жилого помещения по состоянию на 23.10.2012 в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Протокольным определением суда от 05.07.2017 гражданские дела по иску [СКРЫТО] и иску администрации г. Владивостока объединены в одно производство.

В судебном заседании В.В.М. и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель администрации исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования В. и администрации г. Владивостока не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Постановленным решением на С.А.А.., С.В.А.., в лице законного представителя С.А.А.., возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствие с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 23.10.2012, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в том числе: восстановить технические характеристики полов, указанные в техническом паспорте данного жилого помещения, составленном по состоянию на 23.10.2012, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

На указанное решение поданы апелляционные жалобы как В., так и С.А.А.

В апелляционной жалобе, поданной В., содержится просьба об изменении решения путем дополнения резолютивной части возложением на ответчиков обязанности по устранению нарушения герметизации мест примыкания балконной плиты к наружной стеновой панели дома в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами. Также в жалобе содержится просьба о принятии решения об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о взыскании с истцов судебных расходов.

С.А.А.. изложил в апелляционной жалобе просьбу об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения. В дополнение к ранее приведенным возражениям на исковые требования указал на невозможность исполнения решения суда по восстановлению технических характеристик полов, замена которых не относится к перепланировке квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Над указанной квартирой расположена квартира № №, собственниками которой являются ответчики.

В квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произведена перепланировка и переустройство помещений кухни и санузла, прихожей и жилой комнаты, с демонтажем несущей и ненесущих стен, устройством новых стен, имеющих общие конструктивные соединения, дверных проемов, с переносом сантехнических приборов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.12.2014, принятым по результатам рассмотрения иска С.А.А. к администрации г. Владивостока, данная квартира была сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.А.А. к администрации г. Владивостока о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Установив данные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая спор в части полов в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, суд принял за основу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Судебная коллегия признает положенные в основу обжалуемого решения выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как в деле, рассмотренном судами первой и апелляционной инстанции по требованиям о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, участвовали те же лица, а именно: стороны – С.А.А. администрация г. Владивостока и третье лицо – В.В.М.., установленные при его рассмотрении обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку в рамках разрешения спора о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии судом апелляционной инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой были приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, установленные по результатам этой экспертизы обстоятельства, положенные в основу апелляционного определения, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы С.А.А. о наличии в указанной экспертизе разночтений, ошибочны.

Так, из изложенных в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 38/10 от 30.08.2016 выводов, следует, что выполненные в жилом помещении работы по устройству проема между помещениями № 4 (жилая) и № 3 (кухня) с целью объединения их в кухню-столовую, а также работы, отражающиеся на звукоизоляции межэтажных перекрытий, не соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим, противопожарным нормам и правилам в виду снижения несущей способности конструкций квартиры и жилого дома в целом и в виду снижения звукоизоляции.

Выявленные несоответствия явились основанием для дачи экспертом ответа на поставленный судом вопрос о том, что выполненные работы нарушают права и законные интересы граждан, так как влекут к снижению несущей способности одной из стен и к снижению комфортных условий проживания.

Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что снижение звукоизоляции было выявлено по результатам инструментального исследования, проведенного привлеченным с согласия суда специалистом ООО «Дальстройсертификация», который определил недостаточное значение индекса изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия между квартирами № 86 и № 89.

Для установления причины недостаточности указанного индекса экспертом был произведен осмотр конструкции пола в квартире № № в доме <адрес> Исследование показало, что, несмотря на соответствие количества, толщины и местоположения слоев конструкции пола требованиям строительно-технических и санитарных норм предъявляемых к предельно допустимым условиям проживания, места примыкания выравнивающего слоя (стяжки) к поверхности стен (перегородок) выполнены с отступлением от норм (п.8.10 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», п. 9.13 и п.9.19 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», п.4.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и др.), так как имеют место «звуковые мостики», снижающие уровень звукоизоляции перекрытия.

Следовательно, само по себе сохранение количества, толщины и местоположения слоев конструкции пола, недостаточно для сохранения звукоизоляции перекрытий. В данном случае, нарушение звукоизоляции вызвано неверно выполненной стяжкой при замене напольного покрытия.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, установлено, что выполненными работами по перепланировке и переустройству квартиры нарушены права и законные интересы граждан.

Принимая во внимание то, что снижение уровня звукоизоляции перекрытия явилось следствием неправильно произведенных ответчиками напольных работ, восстановление нарушенных прав граждан и истцов, должно осуществляться путем приведения жилого помещения в прежнее состояние с учетом полового покрытия.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по приведению принадлежащего им жилого помещения в прежнее состояние, в том числе по восстановлению технической характеристики полов.

Содержащаяся в жалобе С.А.А. ссылка на отсутствие в техническом паспорте сведений о детальной конструкции напольного покрытия не влияет на законность постановленного решения.

Учитывая, что восстановление технической характеристики полов необходимо произвести в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, информация, содержащаяся в данных нормативах, достаточна для правильного исполнения решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба С.А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Также подлежит оставлению без удовлетворения апелляционная жалоба В.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. В связи с тем, что такое требование, как возложение на ответчиков обязанности по устранению нарушения герметизации мест примыкания балконной плиты к наружной стеновой панели дома В. не заявлялось, оснований для изменения постановленного судом решения путем его дополнения, не имеется.

Не имеется оснований и для разрешения заявления С.В.А.. и С.А.А. о возмещении судебных расходов, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции (определение от 07.06.2017) с разрешением поставленного перед судом вопроса по существу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т.Е. В.В.М. апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи