Дело № 33-2197/2020, апелляция

25RS0013-01-2017-000966-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Кокориной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Д. к [СКРЫТО] Е.А., Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки,

по заявлению [СКРЫТО] О.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения [СКРЫТО] О.Д. и её представителя Дмитренко М.И., ответчика [СКРЫТО] Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] О.Д. к [СКРЫТО] Е.А., Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Д. к [СКРЫТО] Е.А., Управлению Росреестра по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки отказано.

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в определении судебной коллегии указано о том, что ей не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим у нее возникла необходимость установить и доказать наличие реестровой ошибки. С этой целью она обратилась к кадастровому инженеру Коробову М.Н., который дал новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на то, в чем заключается указанная ошибка, кем и когда она была допущена. Таким образом, новое заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное уже после вступления в силу принятого решения суда, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель [СКРЫТО] О.Д. и её представитель, участвующие посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, просили удовлетворить. Пояснили, что обжаловали определение судебной коллегии в Верховный Суд РФ, который поддержал состоявшееся судебное постановление.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, возражений на него, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с вышеизложенным, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец указал как на вновь открывшееся обстоятельство, не может повлиять на существо принятого апелляционного определения и не может быть принято судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления, поскольку получено истцом после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не рассматривалось, не могло рассматриваться при разрешении дела и не могло повлиять на решение суда.

В связи с изложенным, заявление удовлетворению не подлежит.

Оснований для пересмотра решения суда и определения судебной коллегии по новым обстоятельствам также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заявление [СКРЫТО] О.Д. о пересмотре решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи