Дело № 33-219/2019 (33-12183/2018;), апелляция

Судья Комов Д.Г. Дело № 33-219/19 (33–12183/18)

25RS0018-01-2018-000522-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. П. к администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края об изменении формулировки основания увольнении, признании распоряжения Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 07.06.2018 №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения, возложении обязанности внесения в распоряжение от 07.06.2018 №-рл и в трудовую книжку сведений об увольнении по собственному желанию и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края на решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 07.06.2018 г. №-рл незаконным в части формулировки основания увольнения [СКРЫТО] М. П. с должности директора Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38», предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения [СКРЫТО] М. П. с должности ... Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение с 07 июня 2018 года по собственному желанию, то есть на статью 80 (пункт 3, части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации. На администрацию [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в лице главы Администрации [СКРЫТО] муниципального района возложена обязанность внести в трудовую книжку [СКРЫТО] М. П., и в распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 07.06.2018 г. №-рл сведения об увольнении [СКРЫТО] М. П. с должности ... Муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 38» по собственному желанию, то есть по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации, и исключить из данных документов указание на увольнение [СКРЫТО] М. П. с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскано с Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу [СКРЫТО] М. П. компенсация морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М. П. к Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края – Шелкова И.А., возражения представителя [СКРЫТО] М.П. – Акопян О.А., судебная коллегия

[СКРЫТО] М.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании её заявления от 04.06.2013 и распоряжения №-рл от 05.06.2013 Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края она была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная аптека № 38» на должность ... по срочному трудовому договору на один год по добровольному соглашению сторон на срок с 05.06.2013 по 04.06.2014 с испытательным сроком шесть месяцев. 05.06.2013 был заключён трудовой договор №. На основании распоряжения Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 03.06.2014 №-рл трудовой договор № от 05.06.2013 заключён на неопределённый срок. Соглашением № от 24.02.2016 пункт 5.3 трудового договора изложен в новой редакции. 26.04.2018 ею добровольно было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое 28.05.2018 было одобрено законным представителем работодателя. 17.05.2018 Администрацией [СКРЫТО] муниципального района было принято распоряжение №-р об инвентаризации имущества МУП «Центральная районная аптека №». Распоряжением Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл трудовой договор № от 05.06.2013 расторгнут, и она была уволена 07.06.2018 в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания увольнения указаны документы: распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 17.05.2018 №-р, служебная записка ФИО6 от 21.05.2018, Акт № от 04.06.2018 о результатах инвентаризации, а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов от 04.06.2018 и уведомление [СКРЫТО] М.П. от 07.06.2018 № о расторжении трудового договора. Однако, она полностью не согласна с формулировкой основания её увольнения. Просила изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, то есть на ст. 80 ТК РФ, а также признать незаконным распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл о расторжении трудового договора и ее увольнении в части формулировки основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исключив данные сведения из распоряжения Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл, и возложить на Администрацию [СКРЫТО] муниципального района внести сведения в распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл об увольнении [СКРЫТО] М.П. по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец помимо ранее заявленных исковых требований просила возложить на Администрацию [СКРЫТО] муниципального района обязанность внести сведения в трудовую книжку [СКРЫТО] М.П. об увольнении [СКРЫТО] М.П. по собственному желанию, то есть по ст. 80 ТК РФ, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту незаконного увольнения по инициативе работодателя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда за нравственные страдания по факту внесения в акты работодателя и трудовую книжку записей об увольнении в связи с утратой доверия в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истицей 26.04.2018 было подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. По истечении месячного срока на её заявление не поступило никакого ответа, в связи с чем, 04.06.2018 подано второе заявление, в котором [СКРЫТО] М.П. сообщала о том, что она прекращает со своей стороны исполнять трудовые обязанности. На дату увольнения 07.06.2018 истица работала принудительно, то есть незаконно. Когда на совещании у главы района истица давала письменные объяснения, то у неё выяснялся только вопрос о причинах образовавшейся недостачи, однако, у неё не выяснялся вопрос о том, почему были уволены материально ответственные работники без проведения ревизии. Сразу после этого [СКРЫТО] М.П. вручили письменное уведомление о расторжении её трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а затем в этот же день 07.06.2018 г. было издано распоряжение об увольнении истца с работы по указанному основанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что 26.04.2018 в адрес главы Администрации [СКРЫТО] муниципального района поступило заявление от [СКРЫТО] М.П. об увольнении по собственному желанию. Согласно распоряжению главы администрации [СКРЫТО] муниципального района с 17.05.2018 в МУП «ЦРА № 38» стала проводиться инвентаризация муниципального имущества, которая с 18.05.2018 была приостановлена в связи с тем, что истец находился на стационарном лечении в [СКРЫТО] районной больнице, и по причине отсутствия персонала, несущего материальную ответственность, поскольку на 17.05.2018 были уволены все фармацевты. Работа комиссии была продолжена 30.05.2018 после выхода истицы с больничного. Из Акта № о результатах инвентаризации от 04.06.2018 следует, что проведена инвентаризация материальных ценностей МУП «ЦРА № 38», находящихся на ответственном хранении у директора МУП «ЦРА №38» [СКРЫТО] М.П., и выявлены расхождения на сумму 978 658 рублей 49 копеек в виде недостачи. Этот же вывод сделан в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1 бланков строгой отчётности и денежных документов от 04.06.2018. Истец с результатами проверки была ознакомлена 04.06.2018 и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 07.06.2018 истица была уведомлена о расторжении трудового договора от 05.06.2013 №, и распоряжением главы [СКРЫТО] района от 07.06.2018 г. №-рл была уволена 07.06.2018. При увольнении истицы никаких нарушений не было, поэтому просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым
Администрация [СКРЫТО] муниципального района не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края – Шелков И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель [СКРЫТО] М.П. – Акопян А.О. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в п. 47 указанного Постановления если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, в случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 05.06.2013 №-рл [СКРЫТО] М.П. была принята на работу в Муниципальное предприятие «Центральная районная аптека № 38» директором по срочному трудовому договору на 1 год.

05.06.2013 между Администрацией [СКРЫТО] муниципального района в лице главы [СКРЫТО] муниципального района и [СКРЫТО] М.П. был заключён трудовой договор №, согласно пункту 1.2 которого истица [СКРЫТО] М.П. принята на должность ... Муниципального предприятия «Центральная районная аптека № 38». Пунктом 2.1 договора установлено, что он является срочным, заключается по добровольному соглашению сторон как с руководителем организации, согласно п. 2.2 начало действия договора - 05 июня 2013 года, окончание действия - 04 июня 2014 года.

Распоряжением Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 03.06.2014 №-рл постановлено трудовой договор № от 05.06.2013 считать с 05.06.2014 заключённым на неопределённый срок. Соглашением № от 24.02.2016 пункт 5.3 этого трудового договора (в части ежемесячной оплаты труда) был изложен в новой редакции.

09.01.2014 между работодателем - МУП «Центральная районная аптека № 38» в лице ... [СКРЫТО] М.П. с одной стороны и членами коллектива (бригады) отдела готовых лекарственных форм - [СКРЫТО] М.П. (бригадир), ФИО9, ФИО10, ФИО17 и ФИО11 - с другой стороны был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, действие договора согласно пункту 15 договора распространялось на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

26.04.2018 истица [СКРЫТО] М.П. направила главе Администрации [СКРЫТО] района заявление об увольнении её по собственному желанию с 03 мая 2018 года, на котором поставлена резолюция главы Администрации [СКРЫТО] района - уволить 28.05.2018.

Также судом установлено, что распоряжением главы Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 17.05.2018 №-р в связи со сменой руководителя МУП «Центральная районная аптека № 38» ... [СКРЫТО] М.П. постановлено провести в период с 17 по 18 мая 2018 года инвентаризацию движимого и недвижимого имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 38».

Ввиду того, что директор МУП «Центральная районная аптека № 38» [СКРЫТО] М.П. в период с 14.05.2018 по 29.05.2018 находилась на больничном листе, то проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Центральная районная аптека № 38», было приостановлено, так как на дату 17.05.2018 отсутствовали лица, несущие материальную ответственность, поскольку оставшиеся два фармацевта - ФИО17 и ФИО9 были уволены с работы по собственному желанию соответственно 15.05.2018 и 17.05.2018.

Однако, находясь на больничном листе, [СКРЫТО] М.П. 21.05.2018 по Акту приёма-передачи передала главному бухгалтеру МУП «Центральная районная аптека № 38» ФИО12 кадровые документы и ключи от входной двери МУП «ЦРА № 38». Также были опечатаны кабинеты МУП «ЦРА № 38», в которых принимались и хранились товары аптечного ассортимента, а также зал для торговли товарами аптечного ассортимента.

В этот же день 21.05.2018 [СКРЫТО] М.П. в Департамент здравоохранения Приморского края, а также в Администрацию [СКРЫТО] муниципального района в копиях было направлено обращение по принятию решения о передаче наркотических средств и психотропных веществ - списков II и III и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, подлежащих особому предметно-количественному учёту.

25.05.2018 главой Администрации [СКРЫТО] муниципального района издано распоряжение №-р о приёме-передаче дел МУП «Центральная районная аптека № 38».

07.06.2018 по Акту приёма-передачи лично главе [СКРЫТО] муниципального района истицей [СКРЫТО] М.П. были переданы аптечные препараты особого хранения и количественного учёта, ключи от сейфов и от помещения, с наркотическими препаратами, печать для опечатывания кабинетов «Аптека 38», журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (список II), журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (список III), книга предметно-количественного учёта лекарственных средств в аптечном учреждении.

На момент проведения инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 38», в период с 17.05.2018 по 31.05.2018 все сотрудники МУП «ЦРА № 38», подписавшие Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2014, за исключением ответчика [СКРЫТО] М.П. были уже уволены, а именно фармацевты ФИО10 и ФИО11 уволены ещё в период с мая по июнь 2017 года, а фармацевты Илёшина Г.В. и ФИО9 были уволены 15.05.2018 и 17.05.2018.

При этом, внеплановая инвентаризация имущества МУП «Центральная районная аптека № 38» по инициативе ... МУП «ЦРА № 38» [СКРЫТО] М.П. ни после увольнения в 2017 году фармацевтов ФИО10 и ФИО11, ни после увольнения в середине мая 2018 года фармацевтов ФИО13 и ФИО9 не проводилась.

Проведение инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 38», инициированной главой Администрации [СКРЫТО] муниципального района, было возобновлено 30.05.2018 года после выхода с больничного листа директора МУП «ЦРА № 38» [СКРЫТО] М.П.

04.06.2018 при проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «Центральная районная аптека № 38», была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 1 бланков строгой отчётности и денежных документов, в которой было изложено заключение комиссии о том, что по результатам ревизии выявлено товарно-материальных ценностей на сумму 1324 081 рубль 99 копеек, и согласно товарному отчёту за май 2018 года выявлены расхождения на сумму 978 658 рублей 49 копеек в виде недостачи.

Данный документ был подписан всеми членами комиссии, в которую входили три сотрудника администрации [СКРЫТО] района, а также директор МУП «ЦРА № 38» [СКРЫТО] М.П. и главный бухгалтер МУП «ЦРА № 38» ФИО12 Также в этом документе директор МУП «ЦРА № 38» [СКРЫТО] М.П. сделала письменную запись о том, что она «с недостачей не согласна».

Также 04.06.2018 данной комиссией по результатам инвентаризации движимого и недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП «ЦРА № 38», был составлен Акт № о результатах инвентаризации, в котором были изложены выводы, указанные в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № бланков строгой отчётности и денежных документов, то есть о выявленной в ходе инвентаризации недостаче в сумме 978 658 рублей 49 копеек.

При этом, 04.06.2018 истицей [СКРЫТО] М.П. в адрес главы Администрации [СКРЫТО] муниципального района было подано заявление, в котором она указала о том, что её заявление об увольнении по собственному желанию от 26.04.2018 подписано главой Администрации [СКРЫТО] муниципального района в этот же день с резолюцией уволить её с работы с даты 28 мая 2018 года, и установленный законом месячный срок для увольнения ... истёк, а принудительно продолжать трудовые отношения она не желает, поэтому она с 05.06.2018 расторгает свой трудовой договор и прекращает вынужденные трудовые отношения, а также требует выдать ей трудовую книжку.

На данное заявление [СКРЫТО] М.П. ответ от главы Администрации [СКРЫТО] муниципального района в адрес заявителя [СКРЫТО] М.П. не поступал.

Вместе с тем, 07.06.2018 от [СКРЫТО] М.П. получено письменное объяснение на имя главы администрации [СКРЫТО] района, в котором она указала, что о причинах этой недостачи и о фактах хищения ей неизвестно, с недостачей не согласна, её вины в этом нет.

Однако, 07.06.2018 [СКРЫТО] М.П. было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора № от 05.06.2013 в связи с утратой доверия по результатам инвентаризации имущества предприятия, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Распоряжением Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл трудовой договор № от 05.06.2013 расторгнут, истец [СКРЫТО] М.П. была уволена с 07.06.2018 в связи с совершением виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия работодателя, то есть на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также в этот же день - 07.06.2018 истице [СКРЫТО] М.П. были вручены копия распоряжения Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 07.06.2018 №-рл и трудовая книжка [СКРЫТО] М.П. с соответствующей записью об увольнении.

В качестве основания увольнения указаны документы: распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района от 17.05.2018 г. №-р, служебная записка члена инвентаризационной комиссии ФИО6 от 21.05.2018, Акт № от 04.06.2018 о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № бланков строгой отчётности и денежных документов от 04.06.2018, объяснительная от [СКРЫТО] М.П., а также уведомление [СКРЫТО] М.П. от 07.06.2018 № о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны [СКРЫТО] М.П. виновных действий и незаконности ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в правоохранительные органы с целью установления обстоятельств образовавшейся недостачи и установления виновных лиц ни Администрация [СКРЫТО] муниципального района, ни представитель самой МУП «ЦРА № 38» не обращались.

При этом, судом также учтено, что за весь период работы истицы [СКРЫТО] М.П. в должности ... МУП «Центральная районная аптека № 38» не фиксировались факты недостачи товарно-материальных ценностей аптеки, в конце 2016 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по инициативе ... МУП «ЦРА № 38», в результате которой не выявлялась какая-либо существенная недостача материальных ценностей.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, признав незаконным распоряжение Администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 07.06.2018 № 59-рл незаконным в части формулировки основания увольнения, и изменил формулировку основания, а увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд установил нарушение прав работника, суд также обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда о невыполнении требования закона работодателем о заключении с истцом договора о полной материально ответственности, поскольку в силу положений ст. 277 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Однако на правильность вывода суда указанное не влияет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

Иные доводы о доказанности факта недостачи, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, и как следствие, являются основанием к увольнению в связи с утратой доверия работодателем не выяснялся. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, признал увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований закона не провела инвентаризацию при смене материально ответственных лиц, также не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 09.01.2014 (л.д.44-45) Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады) (пункт 10 договора).

Поскольку на момент увольнения в 2017 году фармацевтов МУП «ЦРА № 38» ФИО10 и ФИО11 в самом коллективе аптеки № 38 оставалось более 50 процентов из числа материально ответственных лиц, оснований для проведения внеплановой инвентаризации не имелось. А после увольнения с работы фармацевтов Илёшиной Г.В. и ФИО9 в середине мая 2018 года директор МУП «ЦРА № 38» не могла провести внеплановую инвентаризацию, так как была нетрудоспособна и находилась на лечении в стационаре. В связи с чем, непроведение внеплановой инвентаризации, руководителем МУП «ЦРА № 38» не может быть поставлено в вину [СКРЫТО] М.П.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение [СКРЫТО] районного суда Приморского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [СКРЫТО] муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи