Дело № 33-218/2021 (33-8635/2020;), апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-218/2021 (2-1963/2020)

УИД25RS0004-01-2020-002926-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Осадчей А.Н. к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Осадчей А.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения истца Осадчей А.Н. и ее представителя – адвоката Бондаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась с иском к ООО «Уютный Балкон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта на устранение недостатков выполненных работ. В обоснование требований указала, что 11.07.2019 заключила с ООО «Уютный Балкон» договор №247 на изготовление алюминиевых конструкций из ПВХ, внутренней и внешней отделке балкона, а также сварочные работы по установке крыш и выносов по адресу: <адрес> 30.08.2019 работы по договору были завершены. Стоимость работ по договору составила 383000,00 рублей, которая оплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации истцом были выявлены дефекты проведенных работ. Акт выявленных недостатков работ, составленный истцом совместно с экспертом, направлен на адрес ответчика. Вместе с тем, недостатки в предложенный срок обществом не устранены. По итогам экспертного исследования соответствия выполненных работ, требованиям предъявленным к качеству и безопасности эксплуатации конструкций, а также соблюдению условия для проживания и пребывания людей в жилом помещении установлено, что допущенные ООО «Уютный Балкон» дефекты оцениваются как явные, критические и неустранимые. Требуется полный демонтаж и переустройство конструкций с заменой материалов кладки, конструкции оконного блока, устройством дополнительных опорных конструкций фундаментов под кладку. По результатам расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов составила 283132,80 рублей. 28.03.2020 истец направила на адрес ответчика претензию с требованием компенсации стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, требования не исполнены. В связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Уютный Балкон» стоимость восстановительного ремонта 283132,80 рублей, неустойку в размере 8494 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, разницу между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 125424,80 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец [СКРЫТО] А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств дела. Указала, что полный перечень недостатков был установлен истцом только после осмотра экспертом-специалистом. При этом экспертом недостатки оценены, как критические и неустранимые, носящие, как явный, так и скрытый характер. В связи с чем, при приемки работы истец объективно не могла в полном мере оценить их качество и соответствие нормам и техническим требованиям. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что истец предупреждалась о том, что ее требования к работам противоречат строительным нормам и правилам, так как Общество, как специалисты в области монтажа балконов, не должно было выполнять работы с дефектами по просьбе истца, поскольку они носят опасный характер, не соответствуют требованиям надёжности и безопасности. Считает, что представленные ею доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что работы ООО «Уютный Балкон» были выполнены некачественно, с большим количеством дефектов, что привело к невозможности их эксплуатации по назначению, в то время, как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, удовлетворить требования с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой, и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 346921, 20 рублей, разницу между плаченными и фактически выполненной работой в размере 160030, 40 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 ст. 730 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ). Аналогичные положения предусмотрены и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, исходя из оснований иска, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства наличия существенных недостатков выполненной ООО «Уютный балкон» работы, невозможности их устранения, либо не устранения в срок выявленных недостатков.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что по акту от 30.08.2019 истец приняла работы, произведенные ООО «Уютный балкон» по договору от 11.07.2019, претензий к их качеству не имела, в связи с чем, не может ссылаться на низкое качество работ и как следствие требовать устранения причиненного ущерба. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Уютный балкон» (Исполнитель) и [СКРЫТО] А.Н. (Заказчик) заключен договор №247. Согласно условиям договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: изготовить раздвижные/распашные алюминиевые конструкции/конструкции из ПВХ.

Из ч.1 договора следует, что в обязанности Заказчика входило выполнить следующие работы: внутренняя и внешняя отделка балкона; сварочные работы по установке крыш и выносов до 300 мм; доставка изделий и комплектующих на объект по адресу: <адрес>

Размеры, конструкция, описание и стоимость изделий согласованы в Приложении №1 к договору.

Стоимость работ составила 383000,00 рублей (п. 2.1 Договора), оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками, данными Исполнителем, квитанцией от 30.08.2019.

Срок сдачи работ определен сторонами на 30.08.2019 (п.3.2 Договора с изменениями).

30.08.2019 между ООО «Уютный балкон» и Осадчей А.Н. подписан акт выполненных работ согласно которому работы по договору №247 от 11.07.2019 в виде пристройки, остекления, отделки, пеноблока стены по адресу: <адрес> выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В дальнейшем в процессе эксплуатации балкона, Осадчей А.Н. были выявлены следующие недостатки: не заполнены швы между кладкой; между оконным блоком и стеной имеются зазоры; оконные блоки подвижны, недостаточно прочно закреплены; наличие сквозных трещин на стенах; швы между стеной и оконным блоком имеют большую ширину, недостаточно заполнены пеной, либо иным изоляционным материалом, что в дальнейшем приведет к промерзанию помещения; отделка фасада выполнены в иной цветовой гамме, чем ранее существующая; оконные рамы не имеют маркировки, а также сертификата производителя.

[СКРЫТО] А.Н. направила на адрес ответчика акт о выявленных недостатках от 20.09.2019, просила их устранить в срок до 01.11.2019. Данный акт получен ответчиком, вместе с тем, требования не исполнены. Требования претензии о возмещении расходов на устранение дефектов, компенсации разницы между оплаченной суммой и фактической стоимостью выполненных работ; возмещении стоимости оплаты услуг эксперта, изложенные в претензии, направленной 10.04.2020 Осадчей А.Н. на адрес ответчика, также оставлены без удовлетворения.

Исходя из отзыва на исковое заявление ООО «Уютный балкон», а также пояснений представителя Общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик с фактом наличия дефектов и доводами истца о существенных недостатках выполненных работ, не согласился. Заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу судом первой инстанции не назначалась.

Вместе с тем, ввиду спора о наличии недостатков выполненных работ по договору суд апелляционной инстанции, посчитав, что факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения имеют определяющее значение для дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, с поручением ее проведения специалистам ...

Согласно заключению №121-20/СЭ эксперта ... фактическом подрядчиком выполнены следующие работы, предусмотренные условиями договора №247 от 11.07.2019: возведены ограждающие конструкции стен, основания, изготовлен и смонтирован оконный блок, переставлен входной дверной блок, возведена внутренняя перегородка, выполнена облицовка фасада. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов с учетом НДС 20% составила 222969,60 рублей. По итогам анализа соответствия выполненных работ, требованиям, предъявляемым к качеству и безопасной эксплуатации конструкций, а также соблюдению условий для проживания и пребывания людей в жилом помещении установлено, что допущенные подрядчиком дефекты оцениваются как явные, критические и неустранимые, некоторые дефекты не позволяют осуществить безопасную эксплуатацию постройки и дальнейшее производство работ внутренней отделки. Требуется полный демонтаж и переустройство конструкций с заменой материалов кладки, конструкции оконного блока, устройством дополнительных опорных конструкций фундаментов под кладку. Для дальнейшей эксплуатации объекта и продолжения выполнения работ по его переустройству необходимо выполнить демонтаж возведенных конструкций без сохранения материалов стен, облицовки блока и новое возведение конструктивных элементов с соблюдением требований норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов, допущенных подрядчиком по договору №247 от 11.07.2019 в помещении жилого дома <адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года составила 346921,20 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ. Вместе с тем, в данном случае, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору от 11.07.2019 надлежащего качества.

При этом позиция представителя ООО «Уютный балкон», изложенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истец подписала акт выполненных работ без замечаний, претензий не высказала, не может быть принята во внимание, поскольку основанием иска указано, в том числе, некачественное выполнение работы и отказ от устранения недостатка в период гарантийного срока. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов, которые расценены, как явные, критические и неустранимые, не позволяющие безопасно эксплуатировать помещение по его прямому назначению. При этом указаний на то, что данные дефекты возникли в период эксплуатации, то есть не являются недостатками при проведении работ, в экспертном заключении не имеется.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение в результате рассмотрения дела факта наличия в возведенных ответчиком конструкциях недостатков, выявление данных недостатков в течение гарантийного срока, установленного договора, истечение 15-дневного срока для устранения недостатков строительно-монтажных работ, предусмотренного п. 4.5 договора (с момента получения требования 26.09.2019, а также претензии 10.04.2020), не устранения недостатков на момент обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 346921,20 рублей и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из акта выявленных недостатков от 20.09.2019, полученного представителем ООО «Уютный балкон» 26.09.2019, [СКРЫТО] А.Н. просила устранить недостатки до 01.11.2019. В то время, как в претензии, полученной ответчиком 10.04.2020, [СКРЫТО] А.Н. требовала возместить стоимость затрат на устранение дефектов в течение 10 дней с момента получения сообщения.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводом истца, что неустойку надлежит исчислять с 21.04.2020 по день фактического исполнения решения суда. Размер неустойки будет составлять по 09.02.2021 - 3070282,62 рублей (346921,20 руб. x 3% x 295дней).

С учетом требования Закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ о возможности снижения несоразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойки и соответствующей просьбы представителя ответчика судебная коллегия уменьшает неустойку за указанный период до 100000,00 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда до 1000 рублей ежедневно.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходит из того, что действиями ООО «Уютный балкон» истцу как потребителю услуг причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, взыскивает в пользу Осадчей А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей является обязательным. В связи с чем, с ООО «Уютный балкон» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 228460,60 рублей (346921,20+100000,00+10000,00)/2.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между оплаченной ею ООО «Уютный балкон» суммой и стоимостью фактически выполненных работ, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае по делу установлено, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, дальнейшая эксплуатация объекта невозможна, необходим полный демонтаж без сохранения конструкций, при этом истцом выбран способ защиты права в виде получения стоимости восстановительного ремонта, что в совокупности исключает возможность взыскания разницы между стоимостью договора и фактическими затратами. При этом судебная коллегия учитывает, что смета сторонами не определялась, какие работы по договору не выполнены, истцом не определены. Из акта выявленных недостатков, претензии истца, экспертного заключения следует, что работы по договору выполнены с существенными недостатками, а не частично. Поскольку стоимость работ согласована сторонами, то не может быть изменена в одностороннем порядке, в том числе с учетом рыночных цен. При таких обстоятельствах оснований для взыскания разницы стоимости работ с учетом рыночных цен не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20000,00 рублей (договор от 12.12.2019, чек от 20.12.2019), а также расходов на оказание юридических услуг в размере 50000,00 рублей (договор от 29.02.2020, квитанция от 29.02.2020)

Принимая во внимание, что судебная коллегия удовлетворила требования истца в части, то расходы по проведению экспертизы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 20000,00 рублей. В то время, как расходы на оплату услуг представителя с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости подлежат снижению до 15000,00 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Осадчей А.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ООО «Уютный балкон» в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 7669,00 рублей.

Поскольку экспертное учреждение ... не направляло акта выполненных работ и требований об оплате стоимости экспертизы, стороны экспертизу не оплатили, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.228, 229, 230 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Осадчей А.Н. к ООО «Уютный балкон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный балкон» в пользу Осадчей А.Н. стоимость восстановительного ремонта 346921,20 рублей, неустойку за период с 21.04.2020 по 09.02.2021 в размере 100000,00 рублей, неустойку начиная с 10.02.2021 по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф 228460,60 рублей, расходы на проведение экспертизы 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Осадчей А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уютный балкон» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7669,00 рублей.

Председательствующий

Судьи