Дело № 33-2163/2022, апелляция

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-2163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.Г. к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ю. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года, которым исковые требования [СКРЫТО] О.Г. удовлетворены в части: с [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.Г. взыскана сумма долга по договору денежного займа, обеспеченного залогом от 28 января 2019 года в размере 72420,43 рублей, проценты по договору за период с 28 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 50485,50 рублей, проценты с 29 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 10 % в месяц, пеня (неустойка) за период с 29 февраля 2019 года по 28 марта 2021 года в размере 25000 рублей, государственная пошлина в размере 4165 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «...», 2002 года выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав [СКРЫТО] О.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен договор займа, обеспеченного залогом, по условия которого [СКРЫТО] Ю.Ю. предоставлены денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности в размере 132700 рублей на срок до 28 февраля 2019 года, на условиях процентной ставки 10 % за месяц. Согласно п. 2.1 договора займа обеспечением возврата заемных средств является имущество заемщика - транспортное средство марки «...», переданное займодавцу в порядке и на условиях договора залога транспортного средства от 28 января 2019 года, о чем между сторонами был составлен договор ответственного хранения. Оценочная стоимость транспортного средства сторонами определена 200000 рублей. 28 января 2020 года [СКРЫТО] Ю.Ю. частично возвратила основной долг в размере 60000 рублей. Размер процентов составляет 13270 рублей ежемесячно, однако, ежемесячную оплату процентов ответчик не производит, тем самым нарушает условия договора займа. [СКРЫТО] О.Г. с учетом уточнений просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ю.Ю. сумму основного долга в размере 72420,43 рублей, проценты по договору за период с 28 января 2019 года по 28 марта 2021 года в размере 50485,50 рублей, проценты с 29 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга - займа, исходя из расчета 10% в месяц, неустойку за период с 29 февраля 2019 года по 28 января 2020 года в размере 44321,80 рублей, неустойку за период с 29 января 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 30897,50 рублей, государственную пошлину в размере 5866 рублей, обратить взыскание на предмет залога «...», государственный регистрационный знак К №, путем продажи с публичных торгов.

[СКРЫТО] О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

[СКРЫТО] Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что долг полностью погашен, доказательств оплаты она не может представить, также просила снизить размер процентов и неустойки.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] О.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, [СКРЫТО] Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд необоснованно не применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ. Сумма задолженности с учетом процентов в размере 10 % за период с 28 января 2019 года по 28 февраль 2019 года - 12,75% за период с 1 марта 2019 года была погашена. Судом неверно определены проценты по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 10 % в месяц. Неверно определен размер пени (неустойки). На транспортное средство обращено взыскание судебным приставом-исполнителем по Уссурийскому городскому округу в рамках возбужденных исполнительных производств.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Г. и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен договор займа, обеспеченного залогом, по условия которого [СКРЫТО] Ю.Ю. предоставлены денежные средства в размере 132700 рублей на срок 1 месяц до 28 февраля 2019 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% за один месяц.

В соответствии с п.1.7 указанного договора сумма займа направлена на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 договора займа обеспечением возврата заемных средств является транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, которое [СКРЫТО] Ю.Ю. передала [СКРЫТО] О.Г. в залог.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000 рублей.

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 420, 421, 422 ГК РФ.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Ю.Ю. нарушены сроки возврата суммы займа, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность. В погашение долга 28 января 2020 года [СКРЫТО] Ю.Ю. уплачено 60000 рублей.

Согласно представленному расчету, задолженность [СКРЫТО] Ю.Ю. по договору займа составляет 122905,8 рублей, из которых: 7242,30 рублей – сумма основного долга, 50485,50 рублей – проценты за период с 28 сентября по 28 арта 2021 года.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, соответствует договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ), исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа на сумму 132700 рублей на указанных в договоре займа от 28 января 2019 года условиях подтвержден, обязательства по возврату займа [СКРЫТО] Ю.Ю. не исполнены, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма займа, а также проценты за проценты за период с 28 сентября по 28 марта 2021 года, с 29 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 10 % в месяц

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу истца суммы займа в размере 72420,43 рублей, проценты по договору за период с 28 сентября 2020 года по 28 марта 2021 года в размере 50485,50 рублей, проценты с 29 марта 2021 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из расчета 10 % в месяц. При этом суд нашел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поэтому снизил размер штрафных санкций до 25000 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку надлежащее исполнение заемных обязательств [СКРЫТО] Ю.Ю. обеспечено залогом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с [СКРЫТО] Ю.Ю. в пользу [СКРЫТО] О.Г. государственную пошлину в размере 4165 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, проценты за пользованием займом являются ростовщическими по мнению судебной коллегии необоснован, ввиду следующего.

Как установлено ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ [СКРЫТО] Ю.Ю. при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, [СКРЫТО] Ю.Ю. на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.Ю. приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Явной обременительности для заемщика, установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав [СКРЫТО] О.Г., не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на транспортное средство уже обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не может быть принят во внимание, поскольку данный довод носит голословный характер, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных утверждений [СКРЫТО] Ю.Ю. суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 1 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи